Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-3319/12

г. Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А35-5992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Маховой Е.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ИП Смирновой Л.Н.: Смирновой Л.Н.;

от ИП Алфимовой Е.Д.: Леухиной Е.К., представителя по доверенности б\/н от 03.07.2012;

от администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 по делу N А35-5992/2011 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Алфимовой Елене Дмитриевне о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - администрации города Льгова Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алфимовой Елене Дмитриевне (далее - ответчик) о взыскании 336 559 руб. 11 коп., в том числе арендной платы в сумме 295 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 879 руб. 11 коп. по день исполнения обязательств, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и судебные расходы в сумме 400 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация города Льгова Курской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 исковые требования были удовлетворены частично. С ИП Алфимовой Е.Д. в пользу ИП Смирновой Л.Н. взыскано 21 120 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2009 по 02.05.2012 в сумме 5 585 руб. 36 коп., всего - 26 705 руб. 36 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 2 800 руб., судебные издержки - 32 руб. Суд постановил взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга начиная с 03.05.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Смирнова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 05.10.2012 представитель администрации города Льгова Курской области не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку судебный акт оспаривается только в части неудовлетворенных исковых требований и лица, участвующие в деле, своих возражений в остальной части не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

В судебном заседании ИП Смирнова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить.

Представитель Алфимовой Е.Д. на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В судебном заседании 05.10.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв до 12.10.2012.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, дополнений и ходатайств в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между администрацией города Льгова Курской области и ИП Смирновой Л.Н., на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 N 2 и решения Льговского городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 N 54, был заключен договор аренды N 73, в соответствии с которым администрация г. Льгова (Арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2 099,4 кв.м по адресу: Курская область, г.Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования "город Льгов" (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ N 081659), для использования в качестве торгового центра.

По акту приема - передачи от 11.08.2000 здание по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, д.47 вместе с технической документацией на него передано Арендодателем Арендатору. В этом же акте указано, что требуется капитальный ремонт крыши, отопления и текущий ремонт помещений.

29.07.2008 между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Алфимовой Е.Д. был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности.

Согласно договору, ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Алфимовой Е.Д. (клиент) торговое место, находящееся в здании по адресу: г. Льгов ул. К. Маркса,47, для организации в нем торговли общей площадью 32 кв.м.

Срок действия договора был установлен сторонами с 30.07.2008 по 31.01.2009 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель владеет объектом на правах аренды на основании договора аренды N 73/07 от 11.08.2000.

Размер платы за оказание услуг по организации торговой деятельности за август был установлен в 330 руб. за 1 кв.м в месяц.

Плата вносится клиентом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя или в кассу. Если счет не оплачен, услуги в следующем месяце не оказываются. Договор считается автоматически в одностороннем порядке расторгнутым без дополнительного уведомления клиента (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 2.2.12 договора клиент обязался передать торговое место при его освобождении по акту в исправном состоянии, с учетом естественного износа в полной сохранности со всеми разрешенными переделками.

Торговая площадь (32 кв.м) передана ИП Алфимовой Е.Д. по акту приема-передачи от 29.07.2008 без каких-либо разногласий.

Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в пункте 1.2. договора, что не оспаривается сторонами. Однако ответчик продолжал пользоваться торговым местом.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Смирнова Л.Н. указала, что в нарушение условий договора ИП Алфимова Е.Д. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендных платежей, не освобождает помещение, в связи с чем, за ответчиком образовался долг по арендной плате за период с 15.02.2009 по 30.05.2011 в размере 314 160 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как арендные и руководствовался следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему предмету не соответствует требованиям пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит Гражданскому кодексу РФ, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что применение к спорным правоотношениям норм главы 34 Гражданского кодекса РФ не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ и существу обязательства.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, закон связывает обязанность арендатора по внесению арендной платы с фактом пользования арендованным имуществом.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса РФ на сторонах по договору аренды лежит обязанность встречного исполнения своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем назначению имущества, и со всеми его принадлежностями (пункты 1, 2 статьи 611 Гражданского кодекса РФ). Предоставление арендодателем имущества в состоянии, не соответствующем условиям договора аренды и (или) его назначению, является неисполнением обязанности арендодателя предоставить имущество.

01.04.2009 главой г. Льгова Курской области было направлено заявление в Льговскую межрайонную прокуратуру, из которого следует, что ИП Смирнова 01.04.2009 прибыла в здание магазина (универмага), где отключила электроэнергию, чем лишила население г. Льгова возможности пользоваться услугами социально-бытового назначения. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными с участием представителя администрации города Льгова и.о. начальника отдела экономики, промышленности, транспорта, связи, торговли и управления имуществом Грачевой И.В. и представителями индивидуальных предпринимателей. Из данных актов также следует, что вход в торговую площадь второго этажа закрыт на замок, а также закрыты противопожарные запасные выходы, торговля осуществляться не может. (Акты составлены с 01.04.2009 по 14.04.2009)

Также данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, изложенными в обращениях в прокуратуру Льговского района Курской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом не была доказана возможность фактического пользования торговым местом после 01.04.2009 вследствие отсутствия электроэнергии и неудовлетворительного технического состояния всего здания торгового центра. При этом суд сослался на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2011 по делу N А35-3717/2010, заключение строительно-технической экспертизы по указанному делу и комиссионные акты обследования с участием специалистов администрации города Льгова и депутатов Льговского Городского Совета депутатов.

При этом доказательства, приведенные судом, не свидетельствуют о невозможности использовать торговое место, в том числе, после 01.04.2009 и после возобновления энергоснабжения.

В связи отсутствием в материалах дела доказательств, прямо или косвенно подтверждающих невозможность использования торгового места начиная с 15.04.2009, и принимая во внимание то обстоятельство, что действия по оформлению акта приема-передачи торгового места арендодателю ответчик, исходя из содержания его отзывов предпринял не ранее 14.07.2009, судебная коллегия не находит обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований за период с 15.04.2009.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, в том числе, является и наличие права у ИП Смирновой Л.Н. требовать оплаты за пользование имуществом за весь спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 608 Гражданского кодекса РФ правомочиями на сдачу имущества в аренду располагает прежде всего собственник (статья 209 Гражданского кодекса РФ). Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Права арендатора ИП Смирновой Л.Н. основаны на договоре аренды от 11.08.2000, в соответствии с которым администрация города Льгова (Арендодатель) предоставила предпринимателю в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, земельный участок, на котором оно расположено и прилегающую дворовую территорию.

В соответствии с пунктом 9.1 договора от 11.08.2000, срок аренды был определен сторонами с момента подписания сторонами акта приема-сдачи здания и акта приемки выполненных работ и оканчивается по истечении 4-х календарных лет.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.06.2002.

Исходя из приведенного выше содержания пункта 9.1 договора, принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема выполненных работ был подписан 29.07.2004, следует сделать вывод о том, что срок договора истекал 29.07.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13 установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды N 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. Таким образом, суд вправе учесть обстоятельства и согласиться с их оценкой, данной судами, ранее рассмотревшими иные дела с теми же обстоятельствами.

Так как иное законом не установлено, договор аренды N 73 от 11.08.2000 силу пункта 2 статьи 621 Кодекса считается возобновленным на неопределенный срок, а не на срок, предусмотренный при заключении договора. При этом каждая из сторон вправе отказаться от него в порядке, установленном статьей 610 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса в случае, если договор аренды недвижимого имущества заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

При рассмотрении дела N А35-2680/2009 суд разрешал спор об освобождении ИП Смирновой Л.Н. арендуемого здания по заявленным истцом основаниям - прекращение договора аренды в связи с истечением срока его действия 29.07.2008 и в связи с тем, что до истечения срока договора арендодатель отказался от продления на предложенных арендатором условиях.

Такого основания как уведомление о прекращении договора, продленного на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса РФ, истец не заявлял.

Как следует из материалов настоящего дела, письмом от 16.03.2009 (исх. N 09-15/607) главой администрации г.Льгова было предложено ИП Смирновой Л.Н. возвратить нежилое помещение в срок до 25.03.2009 в связи с истечением срока аренды по договору N 73 от 11.08.2000 N 73 (т.2 л.д.86). Письмо было получено истцом 21.03.2009, что следует из жалобы ИП Смирновой Л.Н. от 31.03.2009 (т.2 л.д.16-17).

В связи с тем, что из письма однозначно усматривается отказ арендодателя от продления арендных отношений, несмотря на указание на истечение срока договора, данное действие (направление уведомления) влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 610 Гражданского кодекса РФ в виде прекращения договора через 3 месяца, т.е. 21.06.2009.

Таким образом, требования ИП Смирновой Л.Н. как законного владельца спорного имущества должны быть удовлетворены также за период с 15.04.2009 по 21.03.2009 в сумме 23 232 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом общей суммы долга, подлежащей взысканию (44 352 руб.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 11 150 руб. 23 коп. (согласно следующему расчету: с 15.02.2009 по 15.03.2009 - на сумму 10 560 руб. исходя из 8,25% за 30 дней = 72, 54 руб.; с 15.03.2009 по 15.04.2009 на сумму 15 840 руб. исходя из 8,25% за 30 дней = 109,29 руб.; с 15.04.2009 по 15.05.2009 - на сумму 26 400 руб. исходя из 8,25% за 30 дней = 181,50 руб.; с 15.05.2009 по 15.06.2009 - на сумму 36 960 руб. исходя из 8,25% за 30 дней = 254,10 руб.; с 15.06.2009 по 21.06.2009 - на сумму 39 072 руб. исходя из 8,25% за 6 дней = 53,72 руб.; с 21.06.2009 по 02.05.2012 - на сумму 44 352 руб. исходя из 8,25% за 1031 день = 10 479.08 руб.)

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.05.2012 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению исходя из суммы долга 44 352 руб. и 8,25% годовых.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторонами были заявлены требования о взыскании судебных расходов. ИП Смирнова Л.Н просила взыскать 35 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 400 руб. иных судебных расходов.

ИП Алфимова Е.Д. просила взыскать в его пользу в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных истцом судебных расходов в сумме 35000 руб., а также 400 руб. издержек в материалы дела были представлены договор об оказании юридической помощи от 25.05.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки-ордеры. Ответчиком также были представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (соглашение по арбитражному делу от 23.06.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 7 от 23.06.2011 г. и N 10 от 31.08.2011).

Размер и обоснованность понесенных судебных расходов сторонами не оспаривались.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия находит размер заявленных требований разумным, соответствующим сложности рассматриваемого дела.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом отсрочки уплаты госпошлины и размера удовлетворенных требований, с ИП Смирновой Л.Н. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8 834 руб. 15 коп. и в пользу ИП Алфимовой Е.Д. судебные расходы в сумме 13 050 руб.

С ИП Алфимовой Е.Д. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 320 руб. 05 коп. и в пользу ИП Смирновой Л.Н. судебные расходы в сумме 4 602 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 по делу N А35-5992/2011 изменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны долг - 44 352 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.2009 по 02.05.2012 в сумме 11 150 рублей 23 копейки, всего - 55 502 рубля 23 копейки, а также судебные расходы в сумме 4 602 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. Проценты подлежат начислению на сумму долга 44 352 рубля, начиная с 03.05.2012 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по день фактической оплаты долга.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны судебные расходы в сумме 13 050 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 834 рубля 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алфимовой Елены Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 320 рублей 05 копеек.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2012 по делу N А35-5992/2011 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая А.И. Поротиков