Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 18АП-13214/11

г. Челябинск

18 октября 2012 г.

Дело N А76-9076/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" Иорга Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-9076/2010 (судья Мосягина Е.А.).

В заседании приняли участие:

Иорг Е.И. (паспорт),

представитель Иорга Евгения Ивановича: Иорг И.И. (паспорт, доверенность от 29.09.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии": Тамаровский С.А. (паспорт, доверенность от 11.01.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 10.04.2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К": Орлова Т.Н. (паспорт, доверенность от 15.03.2012),

представитель Федеральной налоговой службы: Стельмах О.К. (удостоверение, доверенность от 13.12.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" (далее - ООО "Агрофирма Иорг и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.

19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные технологии" (далее - ООО "Прогрессивные технологии", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования ООО "Прогрессивные технологии" в размере 5 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") (т. 2, л.д. 59-62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2011 требования кредитора удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 91-100).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 определение суда первой инстанции отменено, ООО "Прогрессивные технологии" отказано в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 130-133).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2012 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 2-7).

21.08.2012 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Прогрессивные технологии" о пересмотре судебного акта от 10.01.2012 по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 заявление ООО "Прогрессивные технологии" о пересмотре судебного акта от 10.01.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено, судебный акт отменен по новым обстоятельствам.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2012 рассмотрение апелляционной жалобы учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" Иорга Евгения Ивановича (далее- Иорг Е.И.) назначено на 17.10.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения Иорга Е.И., его представителя, представителей ООО "Прогрессивные технологии", ООО "Рассвет", ООО "Агрофирма Иорг и К" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Иорг Е.И., его представитель с определением суда не согласен, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Прогрессивные технологии" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Агрофирма Иорг и К" также полагает судебный акт законным и не подлежащим отмене, суду пояснил, что имущество на территории должника не находится.

Представитель ООО "Рассвет" доводы апелляционной жалобы не поддерживает, согласен с принятым судебным актом суда первой инстанции, суду пояснил, что имущество передано и находится в ООО "Рассвет", оплата произведена от имени ООО "Рассвет".

Представитель ФНС России полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Иорг Е.И. о приобщении письма ООО "Прогрессивные технологии" от 22.04.2010 в качестве доказательства исполнения договора N 1 от 01.04.2010, поскольку решение суда по делу N А76-23378/2010 от 18.05.2011 отменено по новым обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Забутыриной Л.В. на судью Столяренко Г.М.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев апелляционную жалобу учредителя ООО "Агрофирма Иорг и К" Иорга Евгения Ивановича (далее - учредитель должника Иорг Е.И.), приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы учредителя должника Иорга Е.И. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 между должником и ООО "Прогрессивные технологии" был подписан договор N 1 купли-продажи техники и/или оборудования (далее - договор) (т. 1, л.д. 6), по условиям которого продавец (должник) обязуется передать бывшую в употреблении технику в собственность покупателю (ООО "Прогрессивные технологии"), а покупатель принять товар на условиях "склад продавца", находящийся по адресу Челябинская область, Красноармейский район, д. Пашнино-1, ул. Производственная, 6, согласно приложению N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора общая сумма договора составляет 11 500 000 руб.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: покупатель производит оплату задатка в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.03.2010 и в размере 2 000 000 руб. в срок до 10.04.2010, оставшуюся сумму 7 500 000 руб. не позднее 30.04.2010.

Порядок отгрузки товара предусмотрен в п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.2. договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Передача товара оформляется подписанием накладной, после подписания которой у покупателя есть 10 дней для предъявления претензии, но не позднее 30.04.2010 (п. 4.3 договора).

В приложении N 1 к договору перечислено 19 позиций товара (т. 1, л.д. 7).

По платежному поручению N 102 от 20.04.2010 ООО "Прогрессивные технологии" перечислило должнику сумму 500 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

31.03.2010 по квитанции N 1 от ООО "Прогрессивные технологии" принята должником сумма 2 000 000 руб., 04.10.2010 по квитанции N 6 к приходно-кассовому ордеру должника принята сумма 280 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

19.05.2010 в отношении ООО "Агрофирма Иорг и К" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 05.03.2011 должник признан банкротом.

Полагая, что договор не исполнен со стороны должника, товар по договору не передан, ООО "Прогрессивные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО "Прогрессивные технологии" обстоятельств неисполнения должником условий договора по передаче товара и возврате ранее полученных денежных средств, суд посчитал всю перечисленную сумму задатком и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба учредителя должника Иорга Е.И. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела накладные (т. 1, л.д. 72-73), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные накладные не свидетельствуют о передаче техники должником кредитору в рамках исполнения договора N 1 от 01.04.2010.

Суд апелляционной инстанции также учитывает письмо, представленное в материалы дела конкурсным управляющим должника (т. 2, л.д. 50), в соответствии с которым имущество, поименованное в п. 8-19 приложения N 1 к договору N 1, включено в конкурсную массу и находится на оценке для определения его рыночной стоимости. Техника, указанная в п. 1-7 приложения N 1 к договору N 1, передана третьему лицу по настоящему делу - ООО "Рассвет".

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле накладные являются бестоварными, поскольку техника по договору N 1 от 01.04.2010 передана не была. Об указанном свидетельствует включение имущества в конкурсную массу и фактическое нахождение имущества у ООО "Рассвет".

Факт не передачи имущества ООО "Прогрессивные технологии" подтверждается, в том числе, актом проверки залогового имущества от 24.05.2010 (л.д.72 т.1), актами о передаче имущества в ООО "Рассвет" от 01.06.2010 (л.д.20- 49 т.1), подписанными должником.

В судебном заседании представитель Иорг Е. И. сообщил, что оплату за имущество должник получил от ООО "Рассвет" по договору N 2 от 24.05.2010, по бухгалтерскому учету должник отразил взаимоотношения с ООО "Рассвет". Указанные пояснения должником и ООО "Рассвет" не опровергнуты и не оспариваются. В силу ч.2 ст. 64, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает пояснения в качестве доказательства.

Возражения Иорг Е.И. со ссылкой на письмо ООО "Прогрессивные технологии" от 22.04.2010 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание письма не вступает в противоречие с актом осмотра заложенного имущества и накладными ООО "Рассвет", а наоборот, подтверждает, что фактическая передача имущества в ООО "Прогрессивные технологии" не произведена ввиду наличия недостатков товара, обнаруженных при приемке.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств фактической передачи имущества должником ООО "Прогрессивные технологии" в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание решение арбитражного суда от 19.07.2012 по делу N А76-23378/2010, в соответствии с которым суд не усматривает, что передача должником кредитору техники по накладным произведена во исполнение договора от 01.04.2010.

Таким образом, требование ООО "Прогрессивные технологии" о включении требования в размере 5 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника является обоснованным.

В силу изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по настоящему делу судебного акта суда первой инстанции от 25.11.2011. Апелляционная жалоба учредителя должника Иорга Е.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2011 по делу N А76-9076/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Иорг и К" Иорга Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко