Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 09АП-30696/12

г. Москва

18 октября 2012 г.

Дело N А40-84797/12-130-809

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей Мухина С.М., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-84797/12-130-809, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ЗАО "Северная Московская акционерная компания "СМАК" (ОГРН 1027700039388, 127106, г.Москва, Алтуфьевское ш., д.13, к.5)

к Региональной энергетической комиссии города Москвы

о признании незаконным постановления;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова О.В. - по дов. N 47-06-2012 от 07.06.2012; Крюкова А.Д. - по дов. N 58/07-2012 от 24.07.2012;

от ответчика: Трускова Е.М. - по дов. N 62-02-974/12 от 27.04.2012;

Степаненко Д.Г. - по дов. N 62-01-2038/12 от 24.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Северная Московская акционерная компания "СМАК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - ответчик, административный орган, РЭК г. Москвы) от 22.05.2012 по делу об административном правонарушении N 12/2012 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.7.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 9 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2003 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 2 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" РЭК г. Москвы письмом от 08.02.2012 N 62-02-154/12 запросила у ЗАО "Северная Московская акционерная компания "СМАК" информацию о предоставлении отчетности.

В соответствии с указанным запросом ЗАО "Северная Московская акционерная компания "СМАК" обязано было в срок до 01.03.2012 представить информацию в формате соответствующих шаблонов по Федеральной государственной информационной системе "Единая информационно-аналитическая система ФСТ России" (далее - ЕИАС ФСТ России), необходимую к раскрытию, по форме федерального статистического наблюдения 46-ЭЭ (46- ТЭ).

Однако, запрошенная информация в срок до 01.03.2012 в РЭК г. Москвы не представлена.

В связи с этим, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2012 г. N 12 выразившегося в непредставлении информации в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением от 22.05.2012 о назначении административного наказания по делу N 12/2012 ЗАО "Северная Московская акционерная компания "СМАК" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 19.7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Общество не согласилось с привлечением его к административной ответственности и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в пределах их полномочий, предусмотренных п. 61 ч. 2 ст. 28.3 и ст. 23.51 КоАП РФ, оспариваемое постановление принято ответчиком с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного регулирования тарифов на товары, работы и услуги субъектов предпринимательской деятельности, в том числе субъектов естественных монополий, в целях недопущения установления ими монопольно высоких цен на продукцию.

Наличие просрочки исполнения запроса Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 08.02.2012 за исх. N 62-02-154/12 судом установлено и заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что письмом от 13.04.2012 N 36 ЗАО "Северная Московская акционерная компания "СМАК" направило истребуемый комплект документов на бумажном носителе через экспедицию.

Вместе с тем, в силу части 1 статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

Законными представителями юридического лица в соответствии с ч.2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ соблюдение вышеуказанных норм КоАП РФ не доказал.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что постановление о привлечении ЗАО "Северная Московская акционерная компания "СМАК" к административной ответственности вынесено 22.05.2012 в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его составления определением от 18.05.2011 N 12/2012, направленным посредством факсимильной связи.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку надлежащие доказательства отправления и своевременного получения заявителем определения от 18.05.2011 N 12/2012 в материалах дела отсутствуют (отчет о прохождении факса с указанием даты времени его направления, а также Ф.И.О., должности лица, его принявшего - не представлены).

В соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что при извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи, должны быть установлены достоверные сведения о лицах, передавших и получивших соответствующую информацию.

Иных доказательств ответчиком не представлено, как и не заявлено о возможности представления дополнительных документов по делу или о наличии у него дополнительных доказательств в обоснование позиции по спору при наличии объективной невозможности их представления в суд по причинам, не зависящим от него (ч.2, ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В связи с этим, при условии, что заявитель отрицает факт получения, в том числе, по факсимильной связи, извещения его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и иные объективные доказательства извещения заявителя отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания доказанным факта своевременного и надлежащего извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя заявителя, который не был уведомлен надлежащим образом является грубым нарушением ответчиком требований ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, а также нарушением прав и законных интересов заявителя.

Ссылка ответчика на Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2009 по делу N А43-26193/2008-9-220, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном постановлении речь идет об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении путем телефонограммы. Ссылка РЭК г.Москвы на Постановление ФАС Поволжского округа от 11.12.2008 по делу N А55-9818/2008 также является необоснованной, поскольку в данном постановлении указано, что отправка факса, подтверждается отчетом и подтверждается соответствующей распечаткой.

Установленные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность рассмотрения доводов о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2012 по делу N А40-84797/12-130-809 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Д.Е. Лепихин