Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 01АП-694/12

г. Владимир

15 октября 2012 г.

Дело N А43-12521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 по делу N А43-12521/2011, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр Недвижимости" (ИНН 5262158530, ОГРН1065262105700) о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр Недвижимости", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 31.08.2012 N 172 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр Недвижимости" (далее - ООО "НЦН", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) судебных расходов в сумме 60 000 рублей.

Определением суда от 24.07.2012 заявленное требование удовлетворено частично, с административного органа в пользу общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению управления, судом первой инстанции нарушены требования статьи 71, пункта 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исследованы доказательства по рассматриваемому делу, не оценены их относимость и допустимость, а также их взаимосвязь, результаты оценки доказательств не отражены в судебном акте.

Основываясь на позиции постановления Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5811/11, управление считает, что принятый Первым арбитражным апелляционным судом судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу ООО "НЦН" и соответственно судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Податель апелляционной жалобы полагает, что управление не может в указанном случае нести материальные расходы в виде судебных издержек, поскольку судами двух инстанций установлено, что постановление на момент его вынесения было законным и незаконным оно стало только вследствие отмены через шесть месяцев после его принятия закона, устранившего административную ответственность за совершенное обществом деяние.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило.

Общество явку в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу проведена выездная проверка общества на предмет соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверки выявлены нарушения требований статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Постановлением от 30.05.2011 N 04-11/243/4 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 29.12.2011 по делу N А43-12521/2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 отменил, постановление управления от 30.05.2011 N 04-11/243/4 признал незаконным и отменил.

При этом апелляционным судом установлено, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2010 N 176-ФЗ, действовавшей с 01.01.2011 по 21.11.2011).

Вместе с тем Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 15.27 Кодекса была изложена в новой редакции.

В соответствии с указанными изменениями с 21.11.2011 деяние, совершенное обществом, не подпадает под определение объективной стороны правонарушений, предусмотренной частями 1 - 4 статьи 15.27 Кодекса.

Поскольку изменения, внесенные в статью 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, улучшили положение общества, а на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции постановление от 30.05.2011 не было исполнено обществом, постановление управления от 30.05.2011 было признано незаконным и отменено.

08.06.2012 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 60 000 рублей, связанных с рассмотрением спора в суде.

Руководствуясь статьями 8, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд в каждом конкретном случае на основании имеющихся в деле доказательств оценивает разумные пределы взыскиваемых расходов.

Судебной практикой выработаны критерии такой оценки - лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт несения расходов. Суд не вправе произвольно уменьшить размер расходов, если другая сторона не заявляет возражение. Заявляя возражение, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Оценивая разумные пределы расходов, суд должен учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Как следует из оспариваемого определения суда, при определении суммы, подлежащей взысканию с управления в пользу общества, судом учтен пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Суд, принимая во внимание доказательства, представленные обществом в обоснование заявленной суммы судебных издержек (договор на оказание юридических услуг от 16.06.2011, счет на оплату от 16.06.2012 N 16, от 24.04.2012 N 1, платежные поручения от 22.06.2011 N 1, от 16.05.2012 N 39, акт выполненных работ от 24.04.2012 N 4), установив соразмерность судебных расходов применительно к условиям соглашения на юридические услуги, в том числе проделанную представителями ООО "Внешнеэкономическая деятельность" Ивлиевой Е.А., Кирьяновой ЛН. работу в рамках изучения и подготовки к судебному заседанию, участие в 3х судебных заседании суда первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, участие в двух судебных заседания первого арбитражного апелляционного суда, сложившуюся судебную практику по рассматриваемым делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, правомерно удовлетворил требование общества частично путем возложения на управление расходов за изучение документов заказчика, подготовку заявления и подачу заявления в суд, за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы, за участие в двух судебных заседания арбитражного суда апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Считая необоснованными доводы апелляционной жалобы административного органа, суд второй инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Из пункта 2 того же постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае административный орган в рамках предоставленных ему полномочий после вступления в силу в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-Фз с 21.11.2011 изменений в часть 4 статьи 15.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должен был принять меры к исключению возможности несения обществом ответственности по постановлению от 30.05.2011, прекратив исполнение постановления посредством принятия процессуального документа по существу требования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако на дату подачи обществом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда от 29.12.2011 по делу N А43-12521/2011 действия по прекращению исполнения оспариваемого постановления управлением осуществлены не были.

Ошибочное указание в определении суда довода управления о чрезмерном размере заявленных судебных расходов, которое управление не заявляло, не служит основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную постановлении от 11.10.2011 N 5811/11, не принимается во внимание, поскольку указанное постановление принято по иным правовым и фактическим обстоятельствам (касается судебных расходов административного органа в связи с применением судом статьи 2.9 Кодекса).

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 по делу N А43-12521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева