Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 09АП-28334/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А40-69545/09-37-137

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.07.2012 г. по делу N А40-69545/09-37-137

принятое единолично судьёй Козловским В.Э.

по иску Муниципального предприятия г. Омска "Электрический транспорт" (ОГРН 1065507045262, г. Омск, ул. Ватутина, д. 23) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1), с участием Омской области в лице Министерства финансов Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Родина Е.В. по доверенности от 10.01.2012 г. от ответчика - Соловьёва С.А. по доверенности N 01-10-38 от 26.06.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие г. Омска "Электрический транспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, о взыскании 72 258 496 руб. 09 коп. убытков, понесенных при предоставлении льгот гражданам при перевозке (с учетом уменьшения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 г. по делу N А40-69545/09-37-137 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. N 09АП-11546/2010-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 г. N КГ-А40/13815-10 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 г. по делу NА40-69545/09-37-137 отменено по безусловному основанию, производство по делу в части взыскания 35 361 572 руб. 92 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, в удовлетворении исковых требований о взыскании 36 896 923 руб. 17 коп. отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.03.2011 г. N ВАС-17097/10 по настоящему делу было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с возможностью пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. N 09АП-11546/2010-ГК по настоящему делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 г., истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2010 г. N 09АП-11546/2010-ГК по настоящему делу.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 г. N ВАС-17097/10 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2010 г., постановление от 06.08.2010 г. и определение от 29.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2010 г. и от 21.09.2011 г. по делу N А40-69545/09-37-137 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-69545/09-37-137 исковые требования удовлетворены (с учётом частичного отказа от иска - т. 4, л.д.100).

Министерство финансов РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не были оценены доводы ответчика и представленные им в обоснование своих доводов доказательства, имеющиеся в материалах дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период апрель-декабрь 2007 года истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников. В связи с тем, что неполученная от потребителей - федеральных льготников плата не была полностью компенсирована истцу в 2007 финансовом году. Истец считает, что некомпенсированная плата является убытками истца и подлежит взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в полном соответствии с указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в постановлении по настоящему делу от 31.01.2012 г., и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить расчет расходов, понесенных предприятием вследствие предоставления льгот отдельным категориям граждан, отметив подлежащие применению в расчете показатели: количество граждан льготной категории, отнесенных к федеральному регистру, доля транспортной организации в перевозке, стоимость обычного проездного билета, сумма финансирования из бюджета.

Арбитражный суд города Москвы надлежащим образом выполнил указания Президиума ВАС РФ, при новом рассмотрении дела расчет расходов истца проверил, установил правомерность применения расчетного способа определения размера убытков ввиду отсутствия законодательно установленного способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий потребителей; установил, что расчет иска верен, а использованные в нем показатели соответствуют указаниям Президиума ВАС РФ по настоящему делу и позволяют исходя из обстоятельств настоящего дела определить размер не полученной ох пассажиров - льготников провозной платы; установил, что использованные в расчете иска показатели подтверждены соответствующими достоверными доказательствами (абз. 7-8 стр. 3, абз.1-2 стр. 4 решения).

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что применение в расчете иска показателя провозной платы в размере стоимости обычного проездного билета для граждан на три вида транспорта не верно.

Между тем, применение в расчете иска указанного показателя полностью соответствует указаниям Президиума ВАС РФ по настоящему делу и является обоснованным, так как по объему предоставляемых прав по проезду указанный проездной полностью соответствует объему прав, предоставленных постановлением Правительства Омской области N 33-п; при отсутствии в г. Омске в спорный период времени системы учета количества граждан, воспользовавшихся правом бесплатного проезда именно этот показатель позволяет определить размер неполученной истцом от пассажиров-льготников провозной платы.

Довод ответчика о том, что в стоимость обычного проездного билета, якобы, изначально закладывается больше поездок, чем осуществляют льготники, какими-либо доказательствами не подтвержден. Учитывая, что натурные обследования пассажиропотока с целью установления количества поездок льготников в г. Омске в спорный период времени не проводились, оснований утверждать, что льготники г. Омска совершают меньше поездок, чем другие граждане, не имеется.

Довод ответччика о том, что величина проездного билета в Омской области рассчитывалась в соответствии с приказом Минэкономики Омской области от 15.04.2004 г. N 6-к, не опровергает, а напротив, подтверждает обоснованность примененного истцом показателя провозной платы, т.к. количество поездок, заложенное в стоимость проездного билета на три вида транспорта (52,7) меньше предусмотренного указанным приказом для расчета стоимости проездного билета количества поездок (60).

Ссылка ответчика на постановление Росстата от 19.01.2007 г. N 9 является необоснованной, указанное постановление регулирует вопросы составления статотчетности организациями автомобильного транспорта, в то время как истец таковой не является, осуществляет перевозку электрическим видом транспорта (троллейбус, трамвай).

Довод ответчик о том, что расчет иска отражает не фактически оказанный объем услуг по перевозке, а направлен на изыскание упущенной выгоды, противоречит п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорам данной категории, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 и постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N9621/10, от 25.07.2011 г. N5481/11, от 31.01.2012 г. N 17097/10 (по настоящему делу) и других, согласно которой организация, предоставившая во исполнение законов или иных нормативных правовых актов товары (работы, услуги) по льготным ценам или бесплатно имеет право на возмещение из соответствующего бюджета своих расходов (убытков) в размере неполученной с потребителей провозной платы, которая является для истца не упущенной выгодой, а именно реальным ущербом.

Оценив расчет иска, суд первой инстанции посчитал его обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства и правовой позиции ВАС РФ, а использованные в нем показатели - подтвержденными надлежащими доказательствами (абз. 7-8 стр. 3, абз. 1-2 стр. 4 решения).

Довод заявителя жалобы о том, что расчет иска не учитывает фактические объемы оказанной льготнику услуги перевозки, необоснован, поскольку расчет иска, учитывающий наряду с показателем провозной платы показатель доли истца в общем объеме пассажирских перевозок, рассчитанный исходя из фактически выполненных истцом объемов пассажироперевозок (в пассажироместокилометрах), отражает сумму неполученной истцом от пассажиров-льготников провозной платы, являющейся для истца реальным ущербом.

При вынесении оспариваемого решения судом применены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 г. N 9621/10 (абз. 2 стр. 4 решения).

Согласно изложенной в указанном постановлении Президиума ВАС РФ правовой позиции, суд первой инстанции, оценив возможность использования в настоящем деле расчетного способа определения размера убытков истца, посчитал такой способ обоснованным ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий граждан и их количества, а расчет иска верным, подтвержденным надлежащими доказательствами.

Довод ответчика о несогласии с расчетом иска ввиду непредставления данных обследования пассажиропотока необоснован, поскольку в спорный период времени обследования пассажиропотока в г. Омске не проводились.

Заявитель жалобы полагает, что в материалах дела содержатся документы, подтверждающие возмещение убытков истца в полном объеме, а именно: договор о возмещении затрат от 30.03.2007 г. N 833 и отчеты истца на возмещение затрат.

Указанный довод противоречит ст. 790 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции ВАС РФ по спорам данной категории, содержащейся, в том числе, в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 5481/11, согласно которой соответствующее публично-правовое образование обязано возместить транспортной организации расходы в виде неполученной ею от потребителей провозной платы в полном объеме, а не в объеме, определенном в договоре о возмещении затрат, заключение такого договора и перечисление суммы по договору право истца на полное возмещение его убытков не ограничивает.

Отчеты, составленные в соответствии с договором N 833 от 30.03.2007 г., судом первой инстанции исследованы, в качестве надлежащего доказательства полного возмещения убытков истца не приняты, так как указанные документы содержат только суммы выделенного истцу лимита финансирования, о чем в них имеется прямое указание, составлены в обоснование надлежащего расходования бюджетных средств, расчет понесенных истцом убытков в размере неполученной от пассажиров-льготников провозной платы не содержат.

Заявитель жалобы полагает, что порядок возмещения убытков, возникающих у транспортных организаций в результате перевозки льготных категорий граждан, определен постановлением Правительства Омской области от 06.04.2005 г. N 33-п.

Указанный довод необоснованность расчета иска не подтверждает, так как согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ (постановления от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 23.06.2009 г. N 2992/09, от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 25.07.2011 г. N 5481/11) транспортная организация имеет право на возмещение своих расходов в размере неполученной с потребителей провозной платы, и Высший Арбитражный Суд РФ обусловливает возможность применения истцами - транспортными организациями расчетного метода определения своих расходов (убытков) на перевозку граждан льготных категорий отсутствием на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела нормативные акты Омской области и сделал вывод об обоснованности применения расчетного способа определения расходов истца в настоящем деле, так как Постановление Правительства Омской области N 33-п регламентирует только порядок распределения выделяемых из бюджета средств в пределах утвержденных лимитов, порядок расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, а также какие-либо формулы и показатели расчета, не содержит, на возмещение расходов транспортных организаций, в том числе истца, в размере неполученной с потребителей провозной платы не направлено.

Поступившие из бюджета денежные средства в расчете иска учтены, однако указанных средств оказалось недостаточно для полной компенсации понесенных истцом расходов на предоставление льгот, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2012 г. по делу N А40-69545/09-37-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук