Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 04АП-4027/12

г. Чита

19 10 2012 г.

Дело N А10-977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, Н.М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии:

от истца: не явился, извещен (конверт от 18.09.2012)

от ответчика ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт": Егоров В.А. - представитель по доверенности от 02.08.2012

от ответчика муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" и третьего лица: не явились, извещены (уведомления от 18.09.2012, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года по делу N А10-977/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1103850032153, ИНН 3848004248, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (ОГРН 1100327007142, ИНН 0323351983, 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 31а) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании совершить действия,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии Республики Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е),

принятое судьей М.Н. Бурлаковым,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 194 от 23.09.2011, заключенного между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" возвратить муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" земельный участок площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032907:36, местоположение: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Боевая, для строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционных жалобах просят его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению комитета, решением суда по делу N А10-2930/2011 установлены иные обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Заявитель полагает, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не повлечет восстановление нарушенных интересов истца и приводит к предоставлению ему не предусмотренных законом преимуществ и ущемлению интересов других лиц. ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" указывает, что оспариваемый истцом договор аренды заключен с ответчиком на основании решения комитета N З-2223 от 23.09.2011, законность которого не оспорена в установленном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания договора недействительным по признаку его несоответствия закону.

При этом общество ссылается на решение суда по делу N А10-2930/2011, в котором указано: "Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании соответствующих решений (от 18 августа 2011 года, 23 сентября 2011 года) Комитетом предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 2500 кв.м. ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт", затем с ним заключен договор аренды земельного участка. Учитывая данные обстоятельства, указанный заявителем способ устранения нарушения его прав и законных интересов без оспаривания вышеназванных решений Комитета и договора аренды земельного участка является необоснованным_". В связи с чем общество полагает, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий положительного заключения государственной экспертизы N 03-1-4-0089-12 от 01.08.2012, разрешения на строительство N RU04302000-173 от 26.09.2012, справки о присвоении адреса от 21.09.2012, технического паспорта от 01.10.2012 на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Павлова, 59Б, пояснив, что они были получены после вынесения обжалуемого решения суда.

Представитель ответчика полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку это приведет к необходимости снесения незавершенного строительством здания "Автозаправочного комплекса", принадлежащего ответчику, которое не является самовольной постройкой.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае дополнительные доказательства составлены после вынесения решения суда, в связи с чем суд первой инстанции не мог их учесть. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к суду за содействием в истребовании доказательств либо заявлял об отложении судебного заседания с целью их получения. В этой связи суд апелляционной инстанции не может признать указанные причины уважительными, поэтому отказывает в приобщении данных доказательств.

Приложенная к жалобе общества копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 по делу N А10-2930/2011 возвращается заявителю в связи с наличием ее в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие факты: заключение сделки; несоответствие содержания сделки требованиям закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 апреля 2011 года ООО "Вариант" обратилось к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" через государственное учреждение "Многофункциональный центр Республики Бурятия" с заявлением ьянс-Байкалнефтесбыт"гвардейская под строительство станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса ООО "ниюо предоставлении в аренду земельного участка площадью 1800 кв.м., сроком на три года для строительства торгового комплекса по адресу: г. Улан-Удэ на пересечении улиц Павлова и Боевая.

03 июня 2011 года Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ принято решение N О-400 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства торгового комплекса, расположенного на пересечении улиц Павлова и Боевая в связи с тем, что земельный участок ранее согласован третьему лицу.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" 18.08.2011 Комитетом принято решение N У-75 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка площадью 2 500 кв.м., местоположение которого: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Боевая, для строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса.

23.09.2011 Комитетом принято решение N З-2223 о предоставлении ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью 2 500 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032907:36), местоположение которого: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Боевая для строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса с выносом сетей инженерного обеспечения, а также о заключении с ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" договора аренды земельного участка.

23.09.2011 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ (арендодатель) и ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 194, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов, по адресу: г.Улан-Удэ, Октябрьский район, ул.Боевая, площадью 2500 кв.м., на срок с 23.09.2011 по 22.09.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 по делу N А10-2930/2011, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" в предварительном согласовании места размещения объекта от 03.06.2011 N О-400 признано недействительным как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

При наличии нескольких заявок право на заключение договора аренды на земельный участок выставляется на торги. Проведение торгов в этом случае не противоречит статьям 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которые не содержат запрета на их проведение при наличии нескольких заявок до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов.

При этом ЗК РФ не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Указанное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.12.2011 по делу N А10-2930/2011, в котором участвовали те же лица, преюдициально установлено, что право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса.

Таким образом, преюдициально установлен факт заключения ответчиками договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 194 от 23.09.2011, с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах указанный договор правомерно признан недействительным (ничтожным) согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата комитету спорного земельного участка.

Довод комитета о том, что применение последствий недействительности ничтожной сделки не повлечет восстановление нарушенных интересов истца и приводит к предоставлению ему не предусмотренных законом преимуществ и ущемлению интересов других лиц отклоняется как не соответствующий статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что оспариваемый истцом договор аренды заключен с ответчиком на основании решения комитета N З-2223 от 23.09.2011, законность которого не оспорена в установленном порядке, подлежит отклонению. В данном случае договор признан недействительным в связи с его заключением без проведения торгов.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В решении по делу N А10-2930/2011 суд пришел к выводу о необоснованности указанного заявителем способа устранения нарушения его прав и законных интересов в виде обязания комитета провести торги на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку не были оспорены решения комитета от 18.08.2011, 23.09.2011 и договор аренды земельного участка.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В этой связи довод общества о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку это приведет к необходимости снесения принадлежащего ответчику незавершенного строительством здания "Автозаправочного комплекса", не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку вопрос о сносе здания не являлся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Доказательств наличия на спорном участке каких-либо строений при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года по делу N А10-977/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Н. М. Панькова Л. В. Оширова