Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 04АП-4027/12

г. Чита

17 февраля 2014 г.

Дело N А10-977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" и муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года по делу N А10-977/2012 по заявлению заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании судебных расходов по делу N А10-977/2012 в размере 87 000 руб.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1103850032153, ИНН 3848004248) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176), обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" (ОГРН 1100327007142, ИНН 0323351983) о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании совершить действия,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: 670000, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 13 Е) (суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" с исковым заявлением о признании недействительным договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании совершить действия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 194 от 23 сентября 2011 года, заключенный между муниципальным учреждением "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" признан недействительным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" возвратить муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" земельный участок площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 03:24:032907:36, местоположение: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Боевая, для строительства станции технического обслуживания и автозаправочного комплекса.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 года по делу N А10-977/2012 оставлены без изменения.

30 августа 2013 года Комитет подал заявление в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2013 в передаче дела N А10-977/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации о взыскании понесенных по делу N А10-977//2012 расходов с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" в размере по 43 500 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант" удовлетворено частично.

С муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ", общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" по 40 000 руб. с каждого - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" и муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявители апелляционных жалоб считают, что суд вынес определение с нарушением норм материального и процессуального права. Также считают, что судом вынесено определение с нарушением единообразия и применения судебной практики, при определении разумности заявленных расходов суд первой инстанции в полной мере не учел критерии их разумности и соразмерности. Также считают, что суд неверно определил степень сложности дела, не учел продолжительность судебного процесса и небольшой объем выполненных представителем работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Вариант" о взыскании с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Байкалнефтесбыт" судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные издержки, понесенные истцом, в размере 80 000 руб. (из заявленных 87 000 руб.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2012 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, следуя правовой позиции, изложенной выше, признал расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными и подтвержденными документально в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 сказано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенных разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, помимо подтверждения размера и факта выплаты, должно доказать разумность, в возражение на данные доказательства другая сторона доказывает их чрезмерность.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Поскольку договор с представителем имеется в деле, представитель истца участвовал в судебных заседаниях и ему истцом осуществлена оплата по договору, то суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, отраженные в обжалуемом определении, не нарушил процессуальных норм и учел практику их применения, в связи с чем взыскал с ответчиков по 40 000 руб. законно и обоснованно.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" ссылается на то, что дело не являлось сложным. Между тем, категория спора, доказательственная база, количество проведенных судебных заседаний, объем дела, позиции ответчиков, приведшие к обжалованию судебных актов в апелляционной, кассационной инстанциях и в надзоре, свидетельствуют об обратном.

Заявитель жалобы также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Так, по его мнению, суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении вопроса о судебных расходах в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Назначая судебное заседание по вопросу о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции счел его недостаточно обоснованным и предложит истцу представить дополнительное обоснование (т.3, л.д.49).

Поскольку представитель истца в судебном заседании не присутствовал и дополнительного обоснования от него не поступило, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения закрытого судебного заседания.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы - ответчиком по делу такое ходатайство не подавалось и его нерассмотрение либо отказ в удовлетворении прав заявителя жалобы не нарушает.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" такое ходатайство подлежит рассмотрению в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса, т.е. посредством вынесения определения.

Оснований для вывода о том, что судом перовой инстанции допущено такое нарушение, которое в силу части 3 статьи 270 названного Кодекса привело или могло привести к принятию неправильного решения, у апелляционного суда не имеется.

Также заявитель жалобы - ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" ссылается на подачу истцом ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, которое не было учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, заявитель жалобы ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" является ответчиком по делу, а не истцом, и ходатайства об отложении не подавал, в деле его не имеется, неотложением дела либо необъявлением перерыва по ходатайству истца - ООО "Вариант" (т.3, л.д.108) права заявителя жалобы как ответчика не нарушены.

Также по результатам проверки, проведенной Арбитражным судом Республики Бурятия, подача ООО "Альянс-Байкалнефтесбыт" через секретаря судебного заседания ходатайства об отложении либо о перерыве не подтверждена.

О проведении судебных заседаний по настоящему делу и по делу А10-976/2013 обществу "Альянс-Байкалнефтесбыт" было известно заблаговременно, в связи с чем оно могло заранее в надлежащем порядке реализовать свои соответствующие права, если бы пожелало.

Жалоба другого ответчика - муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" отклоняется по аналогичным основаниям, поскольку иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 ноября 2013 года по делу N А10-977/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко