Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 20АП-4173/12

Тула

18 октября 2012 г.

Дело N А23-745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Балаклеец Яна Викторовича (г. Малоярославец Калужской области, ОГРНИП 304401132700102, ИНН 401102331621), закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз" (г. Москва, ОГРН 1027739437285, ИНН 7701212207) и закрытого акционерного общества "Квадро-диск" (г. Москва, ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117) на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2012 по делу N А23-745/2012 (судья Бураков А.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Квадро-диск", г. Москва, и закрытого акционерного общества "С.Б.А./Гала Рекордз", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Балаклейцу Яну Викторовичу, г. Малоярославец Калужской области, о взыскании 50 000 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Квадро-диск" (далее - ЗАО "Квадро-диск") и закрытое акционерное общество "С.Б.А./Гала Рекордз" (далее - ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз") обратились в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Балаклейцу Яну Викторовичу (далее - ИП Балаклеец Я.В.) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных и исполнительских прав на музыкальные произведения в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Балаклеец Яна Викторовича в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" взыскана компенсация в сумме 20 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.; в пользу ЗАО "Квадро-Диск" взыскана компенсация в сумме 10 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. В остальной части иска отказано. Удовлетворяя исковые требования в части, суд области установил, что ответчиком нарушены права интеллектуальной собственности в следствие продажи контрафактной продукции. Отказывая в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение прав исполнителя, суд области мотивировал это тем, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно правонарушение.

В апелляционной жалобе ИП Балаклеец Я.В. просит решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам дела. По мнению заявителя, представленный чек не имеет указания на конкретное наименование товара, в связи с чем не является доказательством.

В апелляционной жалобе ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" и ЗАО "Квадро-Диск" просят решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2012 отменить. Апеллянты указывают, что при рассмотрении иска суд области вышел за пределы исковых требований и взыскал в пользу ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" компенсацию выше заявленных требований, а требования ЗАО "Квадро-Диск" удовлетворил частично. По мнению заявителей, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчик совершил одно правонарушение. Ссылаясь на статью 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявители считают, что ответчик нарушил права исполнителя, но суд не усмотрел, что ЗАО "Квадро-Диск" по договору переданы также исключительные права исполнителя.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от истцов поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Балаклейца Я.В., согласно которому истцы считают доводы, изложенные в ней. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также в суд апелляционной инстанции от истцов поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых заявители уточняют свои требования с учетом вынесенного судом области определения от 06.08.2012 об исправлении опечаток. Вместе с тем, указывают, что ответчиком нарушены подп.1 части 2 статьи 1270 ГК РФ и подп. 5 части 2 статьи 1317 ГК РФ, и выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что не предусмотрена ответственность за двойное правонарушение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции. 01.04.2011 между гражданами Топчий Н.Ю., Лесто А.М. (лицензиары) и гражданином Казаченко В.Г. (лицензиат) заключены лицензионные договоры N 1, по условиям которого авторы предоставили лицензиату право на использование произведений на условиях исключительной лицензии, в том числе на произведение "Запах счастья".

Между гражданами Топчий Н.Ю., Архипенко Л.В. (лицензиары) и гражданином Казаченко В.Г. 01.04.2011 (лицензиат) заключены лицензионные договоры N 1, по условиям которого авторы предоставили лицензиату право на использование произведений на условиях исключительной лицензии, в том числе на произведение "Сто тысяч да".

20.09.2011 между Казаченко В.Г. (лицензиар) и закрытым акционерным обществом "Квадро-диск" (лицензиат) заключены лицензионные договоры N А-11-09-03/СМИС и N А-11-09-03/АВ о предоставлении права использования объекта смежных прав на исключительных условиях (исключительная лицензия), по условиям которого ЗАО "Квадро-диск" предоставлено исключительное смежное право (исключительная лицензия) на использование фонограмм и исполнений, в том числе произведения "Запах счастья" и "Сто тысяч да" (т.1, л. д. 15-18, 52-55).

18.07.2005 между индивидуальным предпринимателем Абросимовой М.С. (артист) и закрытым акционерным обществом "С.Б.А./Гала Рекордз" (компания) заключен договор N СБА-18072005/01, по условиям которого артист передал компании исключительные смежные права (права исполнителя) на использование на территории исполнения композиций (или их фрагментов), в том числе произведения "Я люблю тебя" (т. 1, л. д. 19-47).

29.09.2011 представителем истца произведена покупка контрафактного компакт - диска в формате МР3 под названием "За Глаза Твои Карие 6" в торговой точке индивидуального предпринимателя Балаклейца Яна Викторовича, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Аузина, "Центральный рынок".

Судом первой инстанции осуществлен просмотр видеозаписи, в результате которой установлено, что чек, переданный покупателю одновременно с проданным диском, содержит реквизиты, в полном объеме совпадающие с реквизитами чека, представленного в материалы дела.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 по делу N А23-4586/2011 по иску ООО "Классик Партнер", ЗАО Квадро-Диск", ООО "Квадро-Паблишинг" к ИП Балаклейцу Я.В. о взыскании 250 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В числе иных произведений на указанном компакт-диске имеются 3 перечисленных выше музыкальных произведения, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Ссылаясь на наличие на компакт-диске, купленном в торговой точке ответчика, музыкальных произведений (песен), исключительные смежные права на распространение которых принадлежат ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "С.Б.А. /Гала Рекордз", и контрафактность компакт-диска, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Имеющийся в материалах кассовый чек соответствует установленной законом форме, содержит информацию, предусмотренную п. 4 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745.

С учетом положений ст. 494 ГК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", судом области установлено, что предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения, поскольку размещение товара на витрине следует расценивать как публичную оферту.

Осуществив просмотр контрафактного диска в судебном заседании, суд области установил фактическое наличие на контрафактном диске 3 произведений (песен), исключительные права на распространение которых принадлежат ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз".

Суд области правомерно установил, что факт продажи ИП Балаклейцем Я.В. в торговой точке, расположенной по адресу: Калужская обл., г. Малоярославец, ул. Аузина, "Центральный рынок", компакт-диска формата МРЗ "За Глаза Твои Карие 6", содержащего три перечисленных выше музыкальных произведения, исключительные права на которые принадлежат истцам, является доказанным в полной мере.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных законом (ст. 1250, 1252, 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами права суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации за незаконное использование произведение по 10 000 руб. за каждое произведение, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на распространение произведений, поименованных в исковом заявлении, содержащихся на реализованном ответчиком контрафактном диске.

Отказывая в части исковых требований о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение прав исполнителя Казаченко В.Г., суд области пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно правонарушение.

Доводы заявителя жалобы ИП Балаклейца Я.В. о недоказанности продажи им диска, поскольку не представлены доказательства принадлежности ему торговой точки, а на чеке отсутствует наименование товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с выпиской из ЕГРНИП, представленной МИФНС Россий N 3 по Калужской области, Балаклеец Я.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с видом экономической деятельности - розничная торговля техническими носителями информации (с записями и без записей). Кроме того, судом первой инстанции установлено, что чек, переданный покупателю одновременно с проданным диском, содержит реквизиты, в полном объеме совпадающие с реквизитами чека, представленного в материалы дела, где указано наименование организации - ИП Балаклеец Я.В. Однако, отсутствие доказательств принадлежности торговой точки ответчику не опровергает того, что именно им продавался контрафактный компакт-диск.

Довод заявителей ЗАО "Квадро-Диск" и ЗАО "С.Б.А./Гала Рекордз" о том, что суд установил компенсацию за незаконное использование произведений ниже установленного законом размера, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в случаях нарушения исключительного права на произведение выплата компенсации устанавливается в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Допущенная же судом области опечатка при указании взыскиваемых с ответчика сумм компенсации в пользу каждого истца исправлена определением от 06.08.2012.

Довод жалобы истцов о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение прав исполнителя Казаченко В.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая во взыскании компенсации за нарушение прав исполнителя, суд первой инстанции указал на доказанность факта только распространения фонограмм произведений без согласия правообладателя. Кроме того, суд области указал на то, что действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, поскольку применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение противоречит общему смыслу и содержанию гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2012 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05 июля 2012 года по делу N А23-745/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина