Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 20АП-4976/12

Тула

18 октября 2012 г.

Дело N А54-5296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2012 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А54-5296/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" (Рязанская область, Рязанский район, с. Вышгород, ОГРН 1026200703210) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Рязанской области (г. Рязань) о признании недействительным решения от 14.03.2012 N 12-12/00120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителя ответчика - МИФНС России N 6 по Рязанской области - Корнеева С.А. (доверенность от 15.10.2012) и в отсутствие представителя заявителя, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Рязанский тепличный комбинат" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании решения N 12-12/00120 дсп от 14.03.2012 недействительным в полном объеме, а именно: в части взыскания общей суммы неуплаченных налогов в размере 968 027,08 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 721 629,08 руб. и налога на прибыль в сумме 246 398 руб., в части уменьшения ранее предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 542 033 руб., а также в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 33 554,40 руб. и пени в сумме 73 143,70 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 12-12/00120 дсп от 14.03.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 заявленная обеспечительная мера принята. Действие решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области N 12-12/00120 дсп от 14.03.2012 приостановлено.

До окончания рассмотрения дела по существу (16.08.2012) Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А54-5296/2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 в отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на то, что в сложившейся ситуации действием обеспечительных мер создана реальная угроза причинения ущерба интересам государственного бюджета.

Заявитель в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

При этом в пункте 4 указанного информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

В соответствии с ч. 5 ст. 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Часть 1 ст. 97 АПК РФ предусматривает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры ОАО "Рязанский тепличный комбинат "Солнечный" пояснило, что непринятие обеспечительных мер может причинить Обществу значительный ущерб, так как немедленное взыскание начисленных сумм в общей сумме 1 616 758,18 руб. до рассмотрения арбитражным судом спора о его законности приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота общества значительный для него суммы денежных средств. Все это повлияет на исполнение заявителем обязательств перед своими контрагентами по заключенным договорам, своевременную выплату заработной платы персоналу, исполнения текущих налоговых обязанностей, погашение кредиторской задолженности. За первый квартал 2012 расходы (платежи) Общества, связанные с производственной и торговой деятельностью, составили 81 143 317,44 руб., из которых только уплата страховых взносов и выплата заработной платы составили соответственно 2 542 362,57 руб. и 10 469 728,41 руб. В целом среднемесячные платежи за 1 квартал 2012 года составили свыше 25 миллионов руб. При этом следует учитывать, что на 31.03.2012 кредиторская задолженность составляет 15 192 431,72 руб., из которых только по расчетам с персоналом по оплате труда - 5 066 146,88 руб. Средняя численность работников за 1 квартал 2012 года составила 464 чел. Деятельность Общества носит сезонный характер и осуществляется в условиях постоянного удорожания энергоносителей.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что одномоментное бесспорное взыскание налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком сумм налоговых доначислений может привести к ухудшению финансового положения Общества и невозможности исполнения им своих хозяйственных обязательств, в том числе - текущих налоговых обязанностей.

Таким образом, у суда области имелись основания для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, предотвращающих возможность принудительного бесспорного взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм доначислений до момента разрешения судом спора о правомерности произведенных доначислений.

Довод апелляционной жалобы о том, что действием обеспечительных мер создана реальная угроза причинения ущерба интересам государственного бюджета, отклоняется судом, поскольку в данном случае бюджет не несет потерь, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Также наличие обеспечительной меры, установленной определением суда от 17.08.2012, само по себе не может нарушить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности и повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции в условиях отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Кроме того, поскольку процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, установленная статьей 79 НК РФ, продолжительна во времени, а выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 НК РФ, увеличивает расходную часть бюджета, бесспорное взыскание с Общества сумм, доначисленных по оспариваемому решению, до разрешения спора по существу не может быть признано оправданным.

Довод налогового органа о необходимости отмены обеспечительных мер со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2011 год, в котором активы Общества отражены как 409 792 000 руб., а дебиторская задолженность - 157 891 руб., не принимается во внимание апелляционной коллегией, так как первое обстоятельство, напротив, свидетельствует об устойчивом финансовом положении налогоплательщика. При таком положении Общество обладает возможностью удовлетворения предъявленных ему налоговых претензий, поэтому принятыми судом обеспечительными мерами не мог быть нарушен баланс интересов налогоплательщика и бюджета. Дебиторская же задолженность, являясь финансовым активом, тем не менее, не обладает той степенью ликвидности, которая позволит воспользоваться этим активом без использования дополнительных юридических процедур (заявление претензий, исков в суд, возбуждение исполнительного производства).

Таким образом, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент обращения с ходатайством об отмене обеспечительных мер финансовое положение Общества изменилось в сторону уменьшения его обязательств перед кредиторами, контрагентами и наемными работниками, так же как не представлено и доказательств того, что произошли какие-либо изменения в заявленных налогоплательщиком требованиях, касающихся оспаривания обоснованности доначисления ему суммы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного им ходатайства.

С учетом сказанного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2012 по делу N А54-5296/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева