Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13450/07 Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения, мотивированное тем, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и ответчик использует земельный участок без надлежаще оформленных документов, не противоречит сложившейся арбитражной практике, таким образом, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13450/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи: Н.В.Осиповой,

судей: А.С. Козловой, И.И. Полубениной,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Росинка" (ответчика) о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2006 по делу N А82-10717/06-56 Арбитражного суда Ярославской области, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2007 по тому же делу, установил:

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ООО "Росинка" о взыскании 715 437 рублей 93 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 14.08.1997 по 09.08.2006 и 400 883 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2006 арбитражный суд удовлетворил частично, взыскав с ООО "Росинка" 262 942 рубля 69 копеек неосновательного обогащения и 89 539 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.03.2007 и кассационная инстанция постановлением от 05.07.2007 принятое решение оставили без изменения.

Суд установил, что подписанный сторонами договор аренды от 20.04.1998 N 3844 является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, ответчик использует земельный участок без надлежаще оформленных документов, в связи с этим суд признал доказанным факт неосновательного сбережения ООО "Росинка" денежных средств в виде платы за пользование земельным участком, а потому удовлетворил заявленные требования (с учетом срока давности).

Суд признал недоказанным наличия у ответчика иного надлежаще оформленного права на использование земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом при рассмотрении спора не допущено.

Рассмотрев заявление ООО Росинка" и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-10717/06-56 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2007.

Председательствующий

Н.В. Осипова

Судьи

А.С. Козлова

И.И. Полубенина