Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2012 г. N 08АП-4274/12

город Омск

03 июля 2012 г.

Дело N А70-897/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4274/2012) общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011

по делу N А70-897/2009 (судья Трубицина Н.Г.),

принятое по результатам рассмотрения заявления Паукова Николая Сергеевича

об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (ИНН 7203151311, ОГРН 1047200615670),

при участии в судебном заседании представителей:

от общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени", Паукова Николая Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" - не явились

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-897/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Цокур Сергей Владимирович (далее - Цокур С.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 Цокур С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Стройтехногрупп" утверждён Юров Сергей Валентинович.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 26.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Стройтехногрупп" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

14 октября 2011 года в арбитражный суд обратился Пауков Николай Сергеевич (далее - Пауков Н.С.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, суммарной проектной площадью 68,50 кв.м, включая общую площадь квартиры - 64,20 кв.м, площадь лоджии/балкона - 4,30 кв.м, без применения понижающего коэффициента, ось: 9с-11с и Ас/1-Гс, N 7, на 5 этаже, первая на площадке (при счёте слева направо), первого (9-этажного) подъезда жилого дома по адресу: Гп-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени на сумму 1 085 200 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 требования Паукова Н.С. признаны обоснованными с включением их в реестр требований по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 1 085 200 руб., в виде двухкомнатной квартиры N 7, общей площадью по проекту 68,50 кв.м, на пятом этаже, первая на площадке, первого подъезда, в строящемся жилом доме ГП-4, ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.

Не согласившись с принятым определением суда, общественная организация "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса г. Тюмени" (далее - общественная организация, податель жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалуемое им определение затрагивает его интересы в отношении квартиры, на которую заключён договор долевого участия между ним и Беловым В.Ю. Застройщиком жилого дома ГП-4 является заявитель жалобы, только который имеет право заключать договоры долевого участия в отношении жилого дома ГП-4. Дом введён в эксплуатацию 05.05.2010, в связи с чем суд не мог признавать обоснованными требования в отношении квартиры в строящемся жилом доме ГП-4, так как дом сдан и ему присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5. Паукову Н.С. отказано Ленинским районным судом г. Тюмени в признании права собственности на указанную квартиру (дело N 2-806/2011). В указанном решении и кассационном определении установлено, что предварительный договор между Пауковым Н.С. и должником прекратил своё действие 31.03.2008.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель жалобы ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 ходатайство общественной организации удовлетворено, ей восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Вместе с тем, при принятии апелляционной жалобы к своему производству суд апелляционной инстанции со ссылкой на руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять апелляционную жалобу общественной организации, не участвовавшей в деле, к производству и предложил общественной организации представить договор долевого участия, заключённого с Беловым В.Ю., на который она ссылается в апелляционной жалобе и оригиналы документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, поступившей в суд по электронной почте.

Во исполнение определения суда от 23.05.2012 оригинал договора суду не представлен ввиду того, как указывает заявитель в сопроводительном письме, что он сдан в числе прочих документов в Управление Росреестра по Тюменской области при подаче на государственную регистрацию договора N ГП-4-11/У об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010.

Между тем, отсутствие текста договора долевого участия, на который ссылается общественная организация в своей апелляционной жалобе, не позволяет соотнести его содержание с текстом предварительного договора от 11.01.2008 N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве, на основании которого заявлены требования кредитора Паукова Н.С. к должнику.

Подача апелляционной жалобы по правилам статьи 4 АПК РФ обусловлена заинтересованностью её заявителя, которая заключается в том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба общественной организации была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Однако для рассмотрения по существу доводы апелляционной жалобы и осуществления проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо установить, затрагивает ли принятое определение непосредственно права и обязанности общественной организации.

Общественная организация считает, что обжалуемое ею определение суда первой инстанции затрагивает её интересы в отношении конкретной квартиры, являющейся предметом предварительного договора, заключённого с Пауковым Н.С.

Поскольку податель жалобы связывает нарушение своих интересов относительно квартиры, которая выступает предметом предварительного договора, заключённого с кредитором, требований кредитора по передаче ему именно этой квартиры должником, то он в целях подтверждения факта нарушения его прав и законных интересов именно в отношении данной квартиры должна представить суду соответствующие доказательства, безусловно свидетельствующие о тождественности данных спорной квартиры с данными квартиры, которая указана в договоре долевого участия, заключённом с Беловым В.Ю.

Общественная организация, указывая о том, что оригинал договора долевого участия с Беловым В.Ю. передан вместе с другими документами в регистрирующий орган, ссылается на договор от 18.08.2010 N ГП-4-11/У об уступке прав и обязанностей дольщика.

Общественной организацией суду апелляционной инстанции, в частности, в качестве новых доказательств представлены копии данного договора и расписки регистрирующего органа от 27.08.2010.

Из расписки регистрирующего органа следует, что на государственную регистрацию, в частности, представлены подлинники договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, дата регистрации 12.03.2009, N 72-72-01/079/2009-077 и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У.

Договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У, как следует из его содержания, заключён между дольщиком Беловым В.Ю. и правопреемником Фроловым С.В..

Предметом данного договора является уступка дольщика правопреемнику прав и обязанностей дольщика, принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома (ГП-4) ул. Широтная в микрорайоне МЖК в городе Тюмени, соответствующей его доли: 1 двухкомнатная квартира, на 5 этаже, 2-го подъезда, 1-я на площадке (при счёте слева направо), ось 9с-11с и Ас/1-Гс, общей площадью 62,7 кв.м, лоджия/балкон 4,3 кв.м, а также общее имущество многоквартирного дома указанного объекта (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У установлено, что указанный в пункте 1.1. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК заключён между Беловым В.Ю. и общественной организацией (застройщик). Указанный договор долевого участия прошёл государственную регистрацию 12.03.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации 72-72-01/079/2009-077.

Если исходить из сведений о квартире, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, заключённого между Беловым В.Ю. и общественной организацией, в отсутствие самого договора, то в данном договоре речь идёт о квартире, имеющей следующие данные: двухкомнатная квартира, на 5 этаже, 2-го подъезда, 1-я на площадке (при счёте слева направо), ось 9с-11с и Ас/1-Гс, общей площадью 62,7 кв.м, лоджия/балкон 4,3 кв.м, расположенная в многоквартирном 10-этажном жилом доме (ГП-4) по ул. Широтная в микрорайоне МЖК в городе Тюмени.

В предварительном договоре, заключённом между ООО "Стройтехногрупп" и Пауковым Н.С., объектом строительства является двухкомнатная квартира, суммарной проектной площадью 68,50 кв.м, включая общую площадь квартиры - 64,20 кв.м, площадь лоджии/балкона - 4,30 кв.м, ось: 9с-11с и Ас/1-Гс, N 7, на 5 этаже, первая на площадке (при счёте слева направо), первого (9-этажного) подъезда жилого дома по адресу: ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.

Сопоставив сведения о квартирах, обозначенных в обоих договорах, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре долевого участия двухкомнатная квартира находится во втором подъезде 10-ти этажного жилого дома, её общая площадь равна 62,7 кв.м, тогда как в предварительном договоре речь идёт о квартире, расположенной в первом подъезде 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 64,20 кв.м.

В связи с чем суд апелляционной инстанции предлагает общественной организации в целях подтверждения обстоятельства о тождественности вышеназванных квартир представить суду соответствующие пояснения и доказательства (при их наличии) относительно того, что указанная в предварительном договоре квартира является той же самой квартирой, выступающей предметом договора долевого участия и последующего договора об уступке прав (требований) с участием дольщика Белова В.Ю.

Данные пояснения и доказательства необходимы для разрешения судом вопроса, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Разъяснить заявителю жалобы применительно к статье 42 АПК РФ, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым повторно предложить конкурсному управляющему ООО "Стройтехногрупп" Юрову С.В. представить суду отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса, доказательства того, что ООО "Стройтехногрупп" является застройщиком жилого дома по адресу: ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.

Это обусловлено тем, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Стройтехногрупп" Юровым С.В. не были представлены запрашиваемые документы.

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы заявителя следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 02 августа 2012 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. Предложить представить общественной организации "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса г. Тюмени":

- письменные пояснения и соответствующие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанная в предварительном договоре от 11.01.2008 N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве двухкомнатная квартира является той же самой двухкомнатной квартирой, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, заключённого между Беловым В.Ю. и общественной организацией "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса г. Тюмени", а также последующего договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У, заключённого между дольщиком Беловым В.Ю. и правопреемником Фроловым С.В.

3. Предложить конкурсному управляющему ООО "Стройтехногрупп" Юрову С.В. повторно представить:

- отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса, доказательства того, что ООО "Стройтехногрупп" является застройщиком жилого дома по адресу: ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.

Разъяснить общественной организации "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса г. Тюмени" применительно к статье 42 АПК РФ, и конкурсному управляющему ООО "Стройтехногрупп" Юрову С.В., что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина