Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 г. N 08АП-4274/12

город Омск

02 августа 2012 г.

Дело N А70-897/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4274/2012) общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-897/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления Паукова Николая Сергеевича об установлении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (ИНН 7203151311, ОГРН 1047200615670),

при участии в судебном заседании представителей:

от общественной организации "Организационный комитет молодежного жилищного комплекса г. Тюмени", Паукова Николая Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" - не явились

установил:

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А70-897/2009 общество с ограниченной ответственностью "Стройтехногрупп" (далее - ООО "Стройтехногрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Цокур Сергей Владимирович (далее - Цокур С.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2010 Цокур С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Стройтехногрупп" утверждён Юров Сергей Валентинович.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Закона о банкротстве дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

Арбитражным судом Тюменской области 26.09.2011 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Стройтехногрупп" правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

14 октября 2011 года в арбитражный суд обратился Пауков Николай Сергеевич (далее - Пауков Н.С.) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений его требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, суммарной проектной площадью 68,50 кв.м, включая общую площадь квартиры - 64,20 кв.м, площадь лоджии/балкона - 4,30 кв.м, без применения понижающего коэффициента, ось: 9с-11с и Ас/1-Гс, N 7, на 5 этаже, первая на площадке (при счёте слева направо), первого (9-этажного) подъезда жилого дома по адресу: Гп-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени на сумму 1 085 200 руб.

Определением арбитражного суда от 15.11.2011 требования Паукова Н.С. признаны обоснованными с включением их в реестр требований по передаче жилых помещений, оплаченных в сумме 1 085 200 руб., в виде двухкомнатной квартиры N 7, общей площадью по проекту 68,50 кв.м, на пятом этаже, первая на площадке, первого подъезда, в строящемся жилом доме ГП-4, ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.

Не согласившись с принятым определением суда, общественная организация "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса г. Тюмени" (далее - общественная организация, податель жалобы) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель жалобы указывает, что обжалуемое им определение затрагивает его интересы в отношении квартиры, на которую заключён договор долевого участия между ним и Беловым В.Ю. Застройщиком жилого дома ГП-4 является заявитель жалобы, только который имеет право заключать договоры долевого участия в отношении жилого дома ГП-4. Дом введён в эксплуатацию 05.05.2010, в связи с чем суд не мог признавать обоснованными требования в отношении квартиры в строящемся жилом доме ГП-4, так как дом сдан и ему присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 108, корпус 5. Паукову Н.С. отказано Ленинским районным судом г. Тюмени в признании права собственности на указанную квартиру (дело N 2-806/2011). В указанном решении и кассационном определении установлено, что предварительный договор между Пауковым Н.С. и должником прекратил своё действие 31.03.2008.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель жалобы ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 ходатайство общественной организации удовлетворено, ей восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Вместе с тем, при принятии апелляционной жалобы к своему производству суд апелляционной инстанции со ссылкой на руководящие разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым принять апелляционную жалобу общественной организации, не участвовавшей в деле, к производству и предложил общественной организации представить договор долевого участия, заключённый с Беловым В.Ю., на который она ссылается в апелляционной жалобе и оригиналы документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе, поступившей в суд по электронной почте.

Во исполнение определения суда от 23.05.2012 оригинал договора суду не представлен ввиду того, как указывает заявитель в сопроводительном письме, что он сдан в числе прочих документов в Управление Росреестра по Тюменской области при подаче на государственную регистрацию договора N ГП-4-11/У об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010.

Между тем, отсутствие текста договора долевого участия, на который ссылается общественная организация в своей апелляционной жалобе, не позволяет соотнести его содержание с текстом предварительного договора от 11.01.2008 N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве, на основании которого заявлены требования кредитора Паукова Н.С. к должнику.

Подача апелляционной жалобы по правилам статьи 4 АПК РФ обусловлена заинтересованностью её заявителя, которая заключается в том, что обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы.

Как указывалось выше, апелляционная жалоба общественной организации была принята к производству суда апелляционной инстанции.

Однако для рассмотрения по существу доводы апелляционной жалобы и осуществления проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суду апелляционной инстанции прежде всего необходимо установить, затрагивает ли принятое определение непосредственно права и обязанности общественной организации.

Общественная организация считает, что обжалуемое ею определение суда первой инстанции затрагивает её интересы в отношении конкретной квартиры, являющейся предметом предварительного договора, заключённого с Пауковым Н.С.

Поскольку податель жалобы связывает нарушение своих интересов относительно квартиры, которая выступает предметом предварительного договора, заключённого с кредитором, требований кредитора по передаче ему именно этой квартиры должником, то он в целях подтверждения факта нарушения его прав и законных интересов именно в отношении данной квартиры должна представить суду соответствующие доказательства, безусловно свидетельствующие о тождественности данных спорной квартиры с данными квартиры, которая указана в договоре долевого участия, заключённом с Беловым В.Ю.

Общественная организация, указывая о том, что оригинал договора долевого участия с Беловым В.Ю. передан вместе с другими документами в регистрирующий орган, ссылается на договор от 18.08.2010 N ГП-4-11/У об уступке прав и обязанностей дольщика.

Общественной организацией суду апелляционной инстанции, в частности, в качестве новых доказательств представлены копии данного договора и расписки регистрирующего органа от 27.08.2010.

Из расписки регистрирующего органа следует, что на государственную регистрацию, в частности, представлены подлинники договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, дата регистрации 12.03.2009, N 72-72-01/079/2009-077 и договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У.

Договор об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У, как следует из его содержания, заключён между дольщиком Беловым В.Ю. и правопреемником Фроловым С.В..

Предметом данного договора является уступка дольщиком правопреемнику прав и обязанностей дольщика, принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, в том числе право требования к застройщику о передаче по окончании строительства многоквартирного 10-этажного жилого дома (ГП-4) ул. Широтная в микрорайоне МЖК в городе Тюмени, соответствующей его доли: 1 двухкомнатной квартиры, на 5 этаже, 2-го подъезда, 1-я на площадке (при счёте слева направо), ось 9с-11с и Ас/1-Гс, общей площадью 62,7 кв.м, лоджия/балкон 4,3 кв.м, а также общего имущества многоквартирного дома указанного объекта (пункт 1.1.).

В пункте 1.2. договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У установлено, что указанный в пункте 1.1. договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК заключён между Беловым В.Ю. и общественной организацией (застройщик). Указанный договор долевого участия прошёл государственную регистрацию 12.03.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, номер регистрации 72-72-01/079/2009-077.

Если исходить из сведений о квартире, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, заключённого между Беловым В.Ю. и общественной организацией, в отсутствие самого договора, то в данном договоре речь идёт о квартире, имеющей следующие данные: двухкомнатная квартира, на 5 этаже, 2-го подъезда, 1-я на площадке (при счёте слева направо), ось 9с-11с и Ас/1-Гс, общей площадью 62,7 кв.м, лоджия/балкон 4,3 кв.м, расположенная в многоквартирном 10-этажном жилом доме (ГП-4) по ул. Широтная в микрорайоне МЖК в городе Тюмени.

В предварительном договоре, заключённом между ООО "Стройтехногрупп" и Пауковым Н.С., объектом строительства является двухкомнатная квартира, суммарной проектной площадью 68,50 кв.м, включая общую площадь квартиры - 64,20 кв.м, площадь лоджии/балкона - 4,30 кв.м, ось: 9с-11с и Ас/1-Гс, N 7, на 5 этаже, первая на площадке (при счёте слева направо), первого (9-этажного) подъезда жилого дома по адресу: ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.

Сопоставив сведения о квартирах, обозначенных в обоих договорах, суд апелляционной инстанции установил, что в договоре долевого участия двухкомнатная квартира находится во втором подъезде 10-ти этажного жилого дома, её общая площадь равна 62,7 кв.м, тогда как в предварительном договоре речь идёт о квартире, расположенной в первом подъезде 9-ти этажного жилого дома, общей площадью 64,20 кв.м.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции определением от 03.07.2012 общественной организации было предложено в целях подтверждения обстоятельства о тождественности вышеназванных квартир представить суду соответствующие пояснения и доказательства (при их наличии) относительно того, что указанная в предварительном договоре квартира является той же самой квартирой, выступающей предметом договора долевого участия и последующего договора об уступке прав (требований) с участием дольщика Белова В.Ю.

Данные пояснения и доказательства необходимы для разрешения судом вопроса, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявителю жалобы применительно к статье 42 АПК РФ было разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции повторно предложил конкурсному управляющему ООО "Стройтехногрупп" Юрову С.В. представить суду отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса, доказательства того, что ООО "Стройтехногрупп" является застройщиком жилого дома по адресу: ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.

Это обусловлено тем, что во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Стройтехногрупп" Юровым С.В. не были представлены запрашиваемые документы.

Однако во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.07.2012 запрашиваемые документы и пояснения суду также не представлены.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы 02.08.2012 суд не располагает сведениями о том, что лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу части 1 статьи 158 АПК РФ является самостоятельным основанием для отложения судебного заседания.

Согласно указанной норме арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы заявителя следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 16 октября 2012 года в 15 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний N 4.

2. Повторно предложить представить общественной организации "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса г. Тюмени":

- письменные пояснения и соответствующие доказательства в подтверждение того обстоятельства, что указанная в предварительном договоре от 11.01.2008 N ГП 4-7 МЖК на долевое участие в строительстве двухкомнатная квартира является той же самой двухкомнатной квартирой, выступающей предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.12.2008 N ГП-4-11 МЖК, заключённого между Беловым В.Ю. и общественной организацией "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса г. Тюмени", а также последующего договора об уступке прав и обязанностей дольщика от 18.08.2010 N ГП-4-11/У, заключённого между дольщиком Беловым В.Ю. и правопреемником Фроловым С.В.

3. Предложить конкурсному управляющему ООО "Стройтехногрупп" Юрову С.В. повторно представить:

- отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса, доказательства того, что ООО "Стройтехногрупп" является застройщиком жилого дома по адресу: ГП-4 ул. Широтная, в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени.

Разъяснить общественной организации "Организационный комитет молодёжного жилищного комплекса г. Тюмени" применительно к статье 42 АПК РФ, и конкурсному управляющему ООО "Стройтехногрупп" Юрову С.В., что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований и возражений).

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.В. Тетерина