Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 г. N 08АП-3536/09

город Омск

28 декабря 2009 г.

Дело N А46-879/2009

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2009 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигина З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3536/2009) открытого акционерного общества "ОТП Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2009 года, вынесенное по делу N А46-879/2009 (судья Ваганова Т.А.), по требованию Лаушкиной Людмилы Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ОТП Банк" -Большагин И.Г. по доверенности N 188 от 10.11.2009, паспорт;

от конкурсного управляющего предпринимателя Меркульева П.В. Поюнова В.В. - Капутина О.А. по доверенности б/н от 16.07.2009, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2009 по делу N А46-879/2009 в отношении индивидуального предпринимателя Меркульева Петра Викторовича (далее - предприниматель Муркульев П.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поюнов В.В.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" Лаушкина Людмила Александровна 27.03.2009 передала на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Меркульева П.В. 24 422 777 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 20 000 000 руб., проценты по договору займа - 4 402 777 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-879/2009 требования Лаушкиной Л.А. в сумме 24 422 777 руб. 78 коп., в том числе: 20 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 20.07.2004, 4 402 777 руб. 78 коп. - проценты за пользование займом, 20 000 руб. - государственная пошлина установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Муркульева П.В.

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее кредитор, Банк), не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу N А46-879/2009 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ОТП Банк" приостановлено до разрешения жалоб на определение от 29.06.2009 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2009 по делу N 2-278/2009.

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу N А46-879/2009 в связи со вступлением в законную силу кассационного постановления Омского областного суда по делу N 2-278/2009.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 производство по делу N А46-879/2009 возобновлено, апелляционная жалоба Банка назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.12.2009.

Лаушкина Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явилась.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Лаушкиной Л.А.

В судебном заседании представители Банка, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Меркульева П.В. Поюнова В.В., не возражают против приостановления производства по жалобе.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для приостановления производства по жалобе, предусмотренные частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обоснованность требования в сумме 24 422 777 руб. 78 коп. Лаушкина Л.А. подтверждает решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.01.2009 по делу N 2-278/2009, которым суд взыскал с предпринимателя Меркульева П.В. в пользу Лаушкиной Л.А. 20 000 000 руб. долга по договору займа от 20.07.2004, 4 402 777 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 20 000 руб. государственной пошлины.

05 августа 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда решение Октябрьского районного суда города Омска от 28.01.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с указанным Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А46-879/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснованность заявления Банка о пересмотре определения арбитражного суда от 21.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в настоящее время в Арбитражном суде Омской области.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления Банка о пересмотре определения арбитражного суда от 21.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, будет иметь существенное значения для судьбы рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, поскольку в качестве доводов жалобы Банк указывал на невозможность установления требования Лаушкиной Л.А. на основании решения суда общей юрисдикции.

В зависимости от результата рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции может установить, направлена ли жалоба в настоящее время на защиту законного интереса Банка либо данный законный интерес может быть восстановлен иным процессуальным способом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации применительно к названному пункту может приостанавливаться производство по рассмотрению различных вопросов в рамках одного дела.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе следует приостановить применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения заявления Банка о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "ОТП Банк" до рассмотрения заявления открытого акционерного общества "ОТП Банк" о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2009 по делу N А 46-879/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сторонам незамедлительно известить суд, если обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, будут устранены.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Гергель