Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 08АП-3862/10

г. Омск

2 июня 2010 г.

Дело N А46-12720/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-3862/2010) представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" Ивановой Галины Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года, принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркус Райзен" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество по делу N А46-12720/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Чучи С.Ю., судей Вагановой Т.А., Сорокиной И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" несостоятельным (банкротом),

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркус Райзен" - представитель Афонин Е.Г. (паспорт, доверенность от 19.08.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибзернопродукт" - представитель не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Амельченко Н.И. (паспорт, доверенность от 18.06.2009);

от представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" Ивановой Галины Петровны - представитель Плесовских А.А. (паспорт, доверенность от 09.03.2010);

исполняющий обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос" Лясман Аглая Эдуардовна (паспорт).

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2009 требования общества с ограниченной ответственностью "Маркус Райзен" (далее - ООО "Маркус Райзен") к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Колос" (далее - ООО "Агрофирма "Колос") признаны обоснованными, в отношении ООО "Агрофирма "Колос" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Указанным определением требования ООО "Маркус Райзен" в сумме 9 890 108 руб. 10 коп., в том числе: 8 600 000 руб. - основной долг, 1 290 108 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.08.2008 по 16.03.2009 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Колос", как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2009 требования ООО "Маркус Райзен" в сумме 6 212 614 руб. 18 коп., из которых: 1 647 674 руб. 64 коп. -проценты за пользование займом по договору займа б/н от 31.07.2008 за период с 17.03.2009 по 06.08.2009 и 4 564 939 руб. 54 коп. - неустойка, начисленная за неисполнение условий договора займа за период с 01.03.2009 по 06.08.2009 включены в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Колос" с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2010 по делу N А46-12720/2009 в отношении ООО "Агрофирма "Колос" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Колос" возложено на арбитражного управляющего Лясман А.Э.

02.02.2010 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Маркус Райзен" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 01 о залоге недвижимости (ипотека) от 31.07.2008, по договору N 02 о залоге недвижимости (ипотека) от 31.07.2008, принадлежащее ООО "Агрофирма "Колос", в ходе процедуры внешнего управления, введенной в отношении последнего, в счет удовлетворения требований ООО "Маркус Райзен", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Колос" по обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества ООО "Агрофирма "Колос" по указанным договорам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А 46-12720/2009 заявление ООО "Маркус Райзен" удовлетворено.

Указанным определением Арбитражный суд Омской области, обратил взыскание на заложенное по договору N 01 о залоге недвижимости (ипотека) от 31.07.2008 имущество ООО "Агрофирма "Колос":

Здание, этажность 1, общей площадью 1725,30 кв.м., инвентарный номер 4739, литера Н, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, примерно 345 м. по направлению на юго-восток от зернотока. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18006004, установить начальную продажную цену (без НДС) 1 589 500 руб.;

Здание, этажность 1, общей площадью 1038,30 кв.м., инвентарный номер 4743, литера Л, Л1, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, примерно 345 м. по направлению на юго-восток от зернотока. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18006007, установить начальную продажную цену (без НДС) 1 192 500 руб.;

Здание, этажность1, общей площадью 622,00 кв.м., инвентарный номер 4742, литера Ж, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, примерно 345 м. по направлению на юго-восток от зернотока. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18006005, установить начальную продажную цену (без НДС) 835 000 руб.;

Здание, этажность 2, общей площадью 770,60 кв.м., инвентарный номер 4745, литера И, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, примерно 345 м по направлению на юго-запад от зернотока. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18006014, установить начальную продажную цену (без НДС) 986 000 руб.;

Здание, этажность 2, общей площадью 1512,50 кв.м., инвентарный номер 4740, литера М, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, примерно 345 м по направлению на юго-запад от зернотока. Кадастровый (или условный) номер 55-55-25/006/2008-155, установить начальную продажную цену (без НДС) 1 491 500 руб.;

Земельный участок площадью 114500,00 кв.м., кадастровый номер 55:17:280116:0009; разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов; местоположение: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, примерно в 345 м. по направлению на юго-восток от зернотока, установить начальную продажную цену (без НДС) 907 200 руб.

Также указанным определением Арбитражный суд Омской области обратил взыскание на заложенное по договору N 02 о залоге недвижимости (ипотека) от 31.07.2008 имущество общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Колос":

Здание, этажность 1, общей площадью 44,70 кв.м., инвентарный номер 4387, литера А, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, ул. Рассохина. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18003108 - установить начальную продажную цену (без НДС) 57 500 руб.;

Здание, этажность 1, общей площадью 1516,00 кв.м., инвентарный номер 4394, литера Ж, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, ул. Рассохина. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18003095 - установить начальную продажную цену (без НДС) 1 008 500 руб.;

Здание, этажность1, площадью 1365,80 кв.м., инвентарный номер 4395, литера И, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, ул. Рассохина. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18003099 - установить начальную продажную цену (без НДС) 917 000 руб.;

Здание, этажность 1, общей площадью 2006,80 кв.м., инвентарный номер 4392, литера Л, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, ул. Рассохина. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18003100 -установить начальную продажную цену (без НДС) 1217 000 руб.;

Здание, этажность 1, общей площадью 830,70 кв.м., инвентарный номер 4393, литера М, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, ул. Рассохина. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18003101 -установить начальную продажную цену (без НДС) 606 000 руб.;

Здание, этажность 1, общей площадью 1569,70 кв.м., инвентарный номер 4388, литера Н, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, ул. Рассохина. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18003102 -установить начальную продажную цену (без НДС) 887 500 руб.;

Здание, этажность 1, общей площадью 13,50 кв.м., инвентарный номер 4390, литера Е, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, ул. Рассохина. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18003103 - установить начальную продажную цену (без НДС) 19 500 руб.;

Здание, этажность 1, общей площадью 728,30 кв.м., инвентарный номер 4389, литера Д, Д1, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, ул. Рассохина. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18003106 -установить начальную продажную цену (без НДС) 716 000 руб.;

Здание, этажность 1, общей площадью 47,50 кв.м., инвентарный номер 4391, литера В, расположен по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, ул. Рассохина. Кадастровый (или условный) номер 55-15-18003107 - установить начальную продажную цену (без НДС) 46 500 руб.;

Земельный участок площадью 90583,00 кв.м. с кадастровым номером 55:17:280116:0001, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка, ул. Рассохина, установлено относительно зернотока - установить начальную продажную цену (без НДС) 760 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Агрофирма "Колос" Иванова Галина Петровна (далее - Иванова Г.П., заявитель) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова Г.П. ссылается на то, что удовлетворение требований одного из кредиторов - ООО "Маркус Райзен" об обращении взыскания на заложенное имущество нарушает права остальных кредиторов, так как в результате реализации заложенного имущества восстановление платежеспособности ООО "Агрофирма "Колос" будет не возможно в связи с отсутствием основных средств для работы, получения и продажи продукции и расчета с ними. Вышеуказанные земельные участки и нежилые помещения, находятся в собственности должника, являются основными средствами производства данного предприятия и полностью включены в производственный цикл.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Маркус Райзен" ссылается на то, что подателем жалобы не указано, каким образом обжалуемое определение затрагивает его права. По мнению ООО "Маркус Райзен", производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, в связи с отсутствием заинтересованности. Кроме того, доводы подателя жалобы являются недоказанными. Судом правильно установлена возможность обращения взыскания на заложенное имущество и правильно определена его начальная продажная цена.

Исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность доводов заявителя, что при наличии спорного имущества должник имеет возможность восстановить свою платежеспособность. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил, что после реализации залогового имущества у должника остается достаточное количество имущества для продолжения своей основной деятельности - выращивание сельскохозяйственной продукции. Кроме того, заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы.

Представители ООО "Сибзернопродукт", Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что без имущества, на которое обращено взыскание восстановление платежеспособности должника невозможно, поскольку без техники и комбайнов, зерна нельзя провести посевную, убрать урожай. Посевная компания не проведена.

Представитель ООО "Маркус Райзен" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лясман А.Э. считает, что Иванова Г.П. не имеет право на обжалование судебного акта. Полагает, что у должника отсутствует возможность восстановления платежеспособности.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оно вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество должника решается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом данного имущества.

При этом, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что указанное заявление рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 18.1. Закона о банкротстве обязанность доказывания факта, что реализация заложенного имущества приведет к невозможности восстановления платежеспособности лежит на должнике.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что исполняющий обязанности внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Колос" не возражает против удовлетворения заявления ООО "Маркус Райзен" и отсутствуют разногласия о начальной продажной цене предмета залога.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий должника не утвержден, план внешнего управления ООО "Агрофирма "Колос" не разработан и не утвержден. Лясман А.Э. исполняет обязанности внешнего управляющего должника.

В силу части 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим Федеральным законом, за исключением составления плана внешнего управления, на лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, административного управляющего или конкурсного управляющего должника (часть 2).

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Введение внешнего управления преследует цель восстановления платежеспособности должника. Для проведения внешнего управления и осуществления иных полномочий, установленных Законом о банкротстве, арбитражным судом утверждается внешний управляющий.

Для реализации указанных целей внешний управляющий наделяется полномочиями, перечень которых предусмотрен статьей 99 Закона о банкротстве, в частности: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Основной обязанностью внешнего управляющего является исполнение плана внешнего управления (пункт 1 статьи 99, статья 106 Закона о банкротстве), предусматривающего меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

План внешнего управления разрабатывается на основе анализа финансового состояния должника, анализа его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также в зависимости от имущественного положения должника, фактического наличия выявленного в ходе инвентаризации имущества, других значимых экономических, финансовых и социальных факторов, а также с учетом решений, принятых органами управления должника или собственников его имущества.

При этом, восстановление платежеспособности должника - это сохранение должника как полноправного участника гражданского оборота, восстановление его хозяйственной деятельности, возможности выполнять принятые на себя обязательства.

План внешнего управления ООО "Агрофирма "Колос" не разработан. Следовательно, отсутствует именно тот документ, в котором устанавливаются меры по восстановлению платежеспособности должника, в частности и относительно использования, принадлежащего должнику имущества. Только на основании плана внешнего управления возможно установить значимые обстоятельства по настоящему спору, а именно, что реализация того или иного имущества, не задействованного в производстве не приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника.

При отсутствии плана внешнего управления и ограничении полномочий исполняющего обязанности внешнего управляющего в процедуре внешнего управления, предусмотренных статьей 96 Закона о банкротстве, суд неправомерно принял во внимание пояснения Лясман А.Э., тем самым, лишив фактически должника возможности заявлять обоснованные возражения по заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сам по себе факт уменьшения кредиторской задолженности перед залоговыми кредиторами путем реализации заложенного имущества в порядке статьи 18.1. Закона о банкротстве не является основанием для обращения судом взыскания на заложенное имущество.

Сторонами не оспаривается, что основным видом хозяйственной деятельности ООО "Агрофирма "Колос" является заготовка сельскохозяйственных культур, путем посева, выращивания и сбора урожая, следовательно, основными факторами способными повлиять на нормализацию и эффективность деятельности Общества является наличие средств производства, в том числе земельных участков, складов, транспортных средств, сельскохозяйственной техники пригодных для ведения сельскохозяйственных работ и хранения собранного урожая.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно отзыву на заявление исполняющего обязанности внешнего управляющего должника ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. (том 6 л.д. 79) здания, на которые кредитор просит обратить взыскание, используются должником в его хозяйственной деятельности для целей хранения урожая зерна.

Между тем, согласно инвентарной описи основных средств от 24.02.2010, в деревне Русановка Нововаршавского района, где находится спорное имущество, зерноскладов, гаражей, складов, весовой, кормцеха у ООО "Агрофирма "Колос" не имеется, кроме тех, которые находятся в залоге у ООО "Маркус Райзен".

Из указанной выше инвентарной описи также усматривается, что у должника имеется весовая, 2 склада в районном поселке Нововаршавка.

В деле отсутствуют доказательства того, что оставшегося имущества будет достаточно для хранения урожая, и восстановления платежеспособности должника, с учетом отсутствия утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО "Маркус Райзен" просило обратить взыскание на земельный участок площадью 114500,00 кв.м., кадастровый номер 55:17:280116:0009; разрешенное использование: производственные нужды, категория земель: земли населенных пунктов; земельный участок площадью 90583,00 кв.м. с кадастровым номером 55:17:280116:0001, предоставлен под ведение сельскохозяйственного производства, расположен на землях поселений по адресу: Омская область, Нововаршавский район, д. Русановка.

В материалах дела отсутствуют документы, относительно позиции исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Колос" Лясман А.Э. по земельным участкам.

Суд первой инстанции не выяснял используется ли земельный участок в сельскохозяйственном производстве.

Позиция исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э., изложенная в отзывах на заявления и апелляционную жалобу, является непоследовательной. Лясман А.Э. в период рассмотрения заявления судом первой инстанции ссылалась на возможность восстановления платежеспособности должника при отсутствии спорного имущества. При этом в отзыве на апелляционную жалобу фактически указывает на то, что восстановление платежеспособности должника невозможно и поясняет, что заявитель не представил никаких доказательств того, что возобновление хозяйственной деятельности приведет к восстановлению платежеспособности.

При этом, именно у исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э. в силу полномочий, предоставленных Законом о банкротстве, находится вся бухгалтерская и иная документация позволяющая провести финансовый анализ предприятия и сделать выводы о дальнейшем ведении деятельности обществом, в случае невозможности восстановления платежеспособности должника предусмотрены иные последствия в виде принятия решения о дальнейшей процедуре банкротства.

Ссылка исполняющего обязанности внешнего управляющего должника Лясман А.Э. на уменьшение кредиторской задолженности за счет обращения взыскания на спорное имущество, противоречит самой цели внешнего управления и направлена на ущемление прав других кредиторов и должника. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В материалы дела представлено письмо от 28.04.2010 N 01-37/434 Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области согласно которому, спорное имущество является основными средствами производства ООО "Агрофирма "Колос" и полностью включено в производственный цикл по выращиванию, хранению и переработке зернопродукции, которое является основным видом деятельности этого Общества.

В связи с отсутствием плана внешнего управления, какого-либо анализа, проведенного и.о. внешнего управляющего, касающегося возможности восстановления платежеспособности должника без использования заложенного имущества, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, неправильно установив обстоятельства по делу.

Ссылка исполняющего обязанности внешнего управляющего Лясман А.Э. на то, что у должника остается достаточно количества имущества, для продолжения своей основной деятельности, является предположительной без предоставления соответствующих доказательств. Не представлены документы, свидетельствующие о том, что деятельность должника может быть успешна, продолжена без спорного имущества, с указанием на перечень деятельности и имущества, которое осталось и которое может быть использовано для достижения целей внешнего управления. Сама по себе инвентаризационная опись имущества должника отражает только наличие имущества у должника и не является доказательством, подтверждающим возможность восстановления платежеспособности должника без заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что до утверждения плана внешнего управления, предусматривающего конкретные меры по восстановлению платежеспособности должника, доводы подателя апелляционной жалобы, что реализация всего заложенного имущества, задействованного в его хозяйственной деятельности, приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, являются обоснованными.

Обратное кредитором и исполняющим обязанности внешнего управляющего ООО "Агрофирма "Колос" не доказано.

Довод ООО "Маркус Райзен" об отсутствии у представителя участников должника Ивановой Г.П. права на обжалование определения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010, является необоснованным.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 следует, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Иванова Галина Петровна является одним из учредителей ООО "Агрофирма "Колос", обладающей 24,5% уставного капитала Общества.

Общим собранием участников ООО "Агрофирма "Колос" Иванова Г.П. избрана представителем участников должника, в подтверждение представлен протокол N 29 от 01.09.2009.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в процессе о банкротстве и обеспечивающим защиту интересов учредителей (участников) должника, является представитель учредителей (участников) должника, представитель участников должника наделен процессуальным правом на обжалование судебных актов, принятых в деле о банкротстве.

Иванова Г.П., являясь участником общества и представителем участников общества должника, заинтересована в восстановлении платежеспособности должника, в силу прав и обязанностей участников общества, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что срок подачи апелляционной жалобы был пропущен Ивановой Г.П., принимается во внимание.

В силу положений статьей 60, 61 Закона о банкротстве, статьи 233 АПК РФ, пункта 7 разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" определение Арбитражного суда Омской области об обращении взыскания на заложенное имущество и об установлении начальной продажной цены от 16.03.2010 подлежит обжалованию в течение 14 дней.

Следовательно, срок обжалования определения от 16.03.2010 истек 06.04.2010. Между тем, апелляционная жалоба была подана Ивановой Г.П. 30.04.2010 года, то есть с пропуском срока.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117, статьи 259 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. О восстановлении пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В определении о принятии апелляционной жалобы судом ошибочно не указано на восстановление срока для обжалования судебного акта.

Представитель участников Иванова Г.П. при подаче апелляционной жалобы заявила ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Иванова Г.П. ссылается на то, что суд первой инстанции не извещал ее о времени и месте рассмотрения заявления кредитора.

Принимая во внимание положения пунктов 13, 14, 17 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции", незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие в деле извещения представителя участников Ивановой Г.П. о месте и времени рассмотрения заявления ООО "Маркус Райзен" суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Заявление ООО "Маркус Райзен" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 марта 2010 года по делу N А 46-12720/2009, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маркус Райзен" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Маркус Райзен" об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены на заложенное имущество отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Гергель М.В.

Судьи

Глухих А.Н. Семенова Т.П.