Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13485/07 Отказ в иске о взыскании задолженности по арендным платежам, мотивированный отсутствием договорных отношений между сторонами в спорный период, не нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, таким образом, основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 13485/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Весеневой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" (г. Кореновск) о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 по делу N А32-17708/2006-27/169 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" (г. Кореновск) к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Ю.Г. (г. Кореновск) о взыскании 180000 рублей задолженности по арендным платежам по договору от 24.06.2004 за период с 24.04.2005 по 24.09.2005 и 28270 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2005 по 13.12.2006 (с учетом уточнения иска). Суд установил:

решением суда первой инстанции от 12.01.2007 с индивидуального предпринимателя Белоглазова Ю.Г. в пользу закрытого акционерного общества "Кореновскрыба" взыскано 180000 рублей долга и 28270 рублей процентов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности существования между сторонами арендных отношений в период с 24.04.2005 по 24.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 07.08.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Закрытое акционерное общество "Кореновскрыба" (далее - заявитель, общество) не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, вывод об отсутствии договорных отношений между сторонами в период с апреля по сентябрь 2005 года сделан судом апелляционной инстанции без учета положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10796/2005-27/209, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор аренды от 24.06.2004 в установленном порядке не расторгнут. Заявитель также полагает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено незаконным составом суда: на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, полномочия судьи Шкиры Д.М., принимавшего участие в рассмотрении дела, были прекращены в связи с истечением их срока.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за период с апреля по октябрь 2005 года соответствует обстоятельствам дела, установленным на основе всестороннего исследования и оценки представленных доказательств и изучения материалов дела N А32-10796/2005-27/209.

Ссылка заявителя на нарушение судами правила пункта 2 статьи 69 Кодекса является несостоятельной, поскольку в обоснование требования о взыскании 240000 рублей задолженности по договору аренды от 24.06.2004, рассмотренного в рамках дела N А32-10796/2005-27/209, общество ссылалось на нарушение предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей в период с 20.07.2004 по 20.03.2005 и установление наличия либо отсутствия между сторонами арендных отношений в период с апреля по октябрь 2005 года не входило в предмет доказывания по упомянутому делу.

Что касается утверждения заявителя о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе, то оно не основано на законе.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей" судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

Исходя из смысла данной нормы ее действие распространяется также на судей, обратившихся в квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи без ограничения срока полномочий и рекомендованных квалификационной коллегией на эту должность.

Полномочия судьи Арбитражного суда Краснодарского края Шкиры Д.М., назначенного на трехлетний срок полномочий Указом Президента РФ от 07.08.2003 N 924 "О назначении судей арбитражных судов", прекращены в связи с истечением их срока 31.08.2006. На должность судьи без ограничения срока полномочий судья Шкира Д.М., рекомендованный квалификационной коллегией судей, назначен Указом Президента РФ от 21.07.2007 N 939 "О назначении судей арбитражных судов". В период с 01.09.2006 по 10.04.2007 (дата рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции) назначения судей в Арбитражный суд Краснодарского края не производились.

Таким образом, судья Шкира Д.М. был вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17708/2006-27/169 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева