город Омск |
|
15 января 2010 г. |
Дело N А46-16929/2009 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-99/2010) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Мисливца А.В. на определение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2009 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОМ Карт" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" по делу N А46-16929/2009 (судья Сорокина И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" несостоятельным (банкротом),
установил:
имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 10 декабря 2009 года по делу N А46-16929/2009 подана временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Мисливцом А.В. в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Мисливца А.В. от 28 декабря 2009 года возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 13 листах.
Судья |
О.В. Зорина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-16929/2009
Истец: общество с ограниченной ответственностью "Агат-Скан-Сервис"
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто"
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КОМ Карт", общество с ограниченной ответственностью "КОМ Карт", Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Индивидуальный предприниматель Сильченко Павел Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Барс - Авто", Пелепейкин Михаил Валерьевич, временный управляющий ООО "Сибирь-Авто" Мисливец А.В.
Хронология рассмотрения дела:
25.12.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11359/14
22.12.2014 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-16929/09
18.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5639/12
06.06.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2404/14
25.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5639/12
21.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5639/12
14.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8146/13
03.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8152/13
02.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8150/13
02.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8149/13
24.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2953/13
11.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3190/13
03.06.2013 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-16929/09
15.02.2013 Решение Арбитражного суда Омской области N А46-16929/09
31.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5639/12
24.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-5639/12
25.10.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-16929/09
18.10.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-16929/09
17.10.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-16929/09
15.10.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-16929/09
04.10.2012 Определение Арбитражного суда Омской области N А46-16929/09
27.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10486/11
27.09.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10176/11
23.08.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4476/12
15.08.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10176/11
28.06.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4100/12
21.06.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4476/12
25.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4476/12
15.05.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4100/12
20.04.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10176/11
27.03.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-417/12
16.03.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10176/11
02.02.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-417/12
20.01.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-417/12
20.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10176/11
16.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10486/11
13.12.2011 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10176/11
26.03.2010 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1287/2010
12.02.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-99/10
15.01.2010 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-99/10