Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-10486/11, 08АП-10176/1

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 08АП-10486/11, 08АП-10176/11

город Омск

27 сентября 2012 г.

Дело N А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10176/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто", (регистрационный номер 08АП-10486/2011) общества с ограниченной ответственностью "КОМ Карт"

на определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года (судья Ваганова Т.А.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис"

о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в рамках

дела N А46-16929/2009

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462)о

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" Лепешонкова С.А.- Саманкова Е.А. по доверенности от 27.04.2011;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КОМ Карт" Вайсберга А.П. - Василькова Е.А. по доверенности от 04.07.2012;

от кредитора Забиров Р.О. - Кабанцева М.В. по доверенности от 12.07.2012;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (далее - ООО "Сибирь-Авто", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.11.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Лепешонков С.А.

Определением от 10.12.2009 арбитражный суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто" требование общества с ограниченной ответственностью "КОМ Карт" (далее - ООО "КОМ Карт", податель жалобы) в сумме 6 073 555 руб. 69 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" (далее - ООО "Автомобили и Сервис", заявитель, податель жалобы) обратилось с заявлением о замене ООО "КОМ Карт" - кредитора по делу N А46-16929/2009 в установленном определением арбитражного суда от 10.12.2009 требовании с суммой 5 404 135 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "КОМ Карт" его правопреемником - ООО "Автомобили и Сервис"; требование ООО "КОМ Карт" в сумме 5 404 135 руб. 33 коп. исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Сибирь - Авто"; требование ООО "Автомобили и Сервис" в сумме 5 404 135 руб. 33 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь - Авто".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "КОМ Карт", ООО "Сибирь - Авто" обратились с апелляционными жалобами и дополнениями к ним, в которых просили определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "КОМ Карт", ООО "Сибирь-Авто" указали на следующие обстоятельства:

- конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" не получал уведомления об уступке требований (цессии) по договору от 05.04.2011 от нового кредитора - ООО "Автомобили и Сервис";

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что ООО "КОМ Карт" и конкурсный управляющий ООО "Сибирь-Авто" хотели подготовить заявление о фальсификации доказательств, а именно договора об уступке требования (цессии) от 05.04.2011, представленного ООО "Автомобили и Сервис";

- договор уступки прав требования (цессии) от 05.04.2011 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы предмет уступки (основания возникновения права требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать;

- представленные ООО "Автомобили и Сервис" платежные поручения об оплате по договору уступки не подтверждают перечисление денежных средств по нему ООО "КОМ Карт", поскольку согласно письмам ООО "Автомобили и Сервис" оплата по договору производилась ООО "Диагностика" и ООО "Автомобили и Сервис" (ИНН 5501220704);

- ООО "Ком Карт" заключало договор уступке требований от 05.04.2011 с ООО "автомобили и Сервис" только на 700 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Автомобили и Сервис" представило письменный отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от ООО "КОМ Карт" поступило ходатайство о назначении технической экспертизы оригинала договора цессии от 05.04.2011, заключенного между ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и Сервис" на сумму 5 404 135 руб. 33 коп., и представленного ООО "Автомобили и Сервис"; уведомления должника - ООО "Сибирь-Авто" от 05.04.2011 о состоявшейся уступке права требования; договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам "Октан" N 02-07-08 от 29.07.08 (экземпляр, представленный в материалы дела ООО "Автомобили и Сервис"). ООО "Автомобили и Сервис" заявило ходатайство о проведении экспертизы договора цессии от 05.04.2011, представленного ООО "КОМ Карт".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А46-16929/2009 была назначена почерковедческая и судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, производство по апелляционным жалобам в рамках дела N А46-16929/2009 было приостановлено.

В материалы дела от Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации поступили заключения эксперта N 846/3.01 от 17.05.2012, N 847/1.01 от 20.07.2012, N 848/3.2 от 30.07.2012, в связи с чем производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 20.09.2012.

ООО "Автомобили и Сервис", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО "Автомобили и Сервис" поступило письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

ООО "Автомобили и Сервис" просило поставить на разрешение эксперта вопрос о том, является ли идентичным форматирование текста на первой и второй странице договора цессии от 05.04.2011, представленного ООО "КОМ Карт" (на сумму 700 000 руб.).

Представители ООО "Сибирь-Авто" и ООО "КОМ Карт" возразили против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, заявленное ООО "Автомобили и Сервис", суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из ходатайства заявителя усматривается, что о назначении экспертизы заявлено в отношении договора об уступке требования (цессии) от 05.04.2011 на сумму 700 000 руб.

Между тем, в качестве основания для осуществления процессуального правопреемства по делу ООО "Автомобили и Сервис" представило договор об уступке требования (цессии) от 05.04.2011 на сумму 5 404 135 руб. 33 коп., факт уступки на 700 000 руб. заявитель отрицал.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве основано на договоре цессии на сумму 5 404 133 руб. 33 коп, и поскольку представленных в дело доказательств достаточно для оценки достоверности этого договора, то необходимость проводить экспертизу в отношении достоверности договора цессии на сумму 700 000 руб. отсутствует.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции от представителя кредитора Забирова Р.О. поступили ходатайства о привлечении Забирова Р.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Ходатайство о привлечении Забирова Р.О. к участию в деле мотивировано тем, что между ООО "Автомобили и Сервис" и Забировым Р.О. заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1-04/12 от 13.04.2012 года, в связи с чем Забиров Р.О. является новым кредитором ООО "Сибирь-Авто".

Представители ООО "Сибирь-Авто" и ООО "КОМ Карт" возразили против привлечения Забирова Р.О. к участию в деле в качестве третьего лица и против отложения рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев заявленные Забировым Р.О. ходатайства, суд отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как пояснили представители, присутствовавшие в судебном заседании, Забиров Р.О. уже является кредитором в деле о банкротстве с самостоятельными требованиями, не связанными с требованиями, полученными от ООО "Автомобили и Сервис" (определение от 4.07.2012 года).

При этом процессуальная замена ООО "Автомобили и Сервис" на основании договора цессии N 1-04/12 от 13.04.2012 года между данным обществом и Забировым Р.О. к моменту рассмотрения апелляционных жалоб не осуществлялась.

Соответственно, необходимость специального привлечения Забирова Р.О. к обособленному спору отсутствует.

К тому же в силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поэтому даже если бы Забиров Р.О. не был бы кредитором в настоящем деле, он не мог бы быть привлечен судом к участию в обособленном споре на стадии рассмотрения апелляционных жалоб.

Поэтому ходатайство о привлечении Забирова Р.О. к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворению не подлежит.

Относительно ходатайства Забирова Р.О. об отложении рассмотрения апелляционных жалоб с целью ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции 25.11.2011.

В договоре цессии N 1-04/12 от 13.04.2012 года имеется прямое указание на определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 года, являющееся предметом апелляционного обжалования, то есть Забиров О.Р., действуя разумно и добросовестно, имел возможность получить информацию о существе обособленного спора.

Учитывая, что Забиров О.Р. является кредитором ООО "Сибирь-Авто", у него имелась возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела до настоящего судебного заседания.

Процедуры банкротства являются срочными, а последствия их введения необратимыми, поэтому необоснованное отложение обособленного спора может привести к невозможности реального восстановления нарушенных прав подателей жалоб в случае удовлетворения этих жалоб.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Удовлетворение ходатайства Забирова О.Р. может привести к предоставлению ему необоснованных процессуальных преимуществ и умалить права подателей жалоб.

В связи с чем основания для отложения рассмотрения апелляционных жалоб у суда отсутствуют.

Представители ООО "Сибирь-Авто" и ООО "Ком Карт" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, выслушав представителей ООО "Сибирь-Авто" и ООО "Ком Карт", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2011 по делу N А46-6929/2009 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2009 арбитражный суд установил и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирь-Авто" требование ООО "КОМ Карт" в размере 6 073 555 руб. 69 коп.

Требование ООО "КОМ Карт" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу N А46-7898/2009, в соответствии с которым с ООО "Сибирь-Авто" в пользу ООО "КОМ Карт" взыскана вышеуказанная сумма.

Между тем, ООО "Автомобили и сервис", ссылаясь на наличие договора цессии между ним и ООО "КОМ Карт", заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене прежнего кредитора в реестр требований кредиторов должника на сумму требований 5 404 135 руб. 33 коп.

Как указал заявитель, по договору об уступке требования (цессии) от 05.04.2011 ООО "Автомобили и сервис" (новый кредитор, цедент) приобрело у ООО "КОМ Карт" (первоначального кредитора, цессионария) право требования задолженности к ООО "Сибирь-Авто" по обязательству вытекающему из договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" N 02-07-08 от 29.07.2008, заключенного между ООО "КОМ Карт" и ООО "Сибирь-Авто", в сумме 5 404 135 руб. 33 коп. (пункт 1 договора).

По утверждению ООО "Автомобили и сервис", в пункте 3 договора стороны определили стоимость уступаемого права в размере 4 000 000 руб. и договорились, что расчет производится в следующем порядке: 400 000 руб. в срок до 30.06.2011, 3 600 000 руб. в срок до 31.11.2012.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автомобили и Сервис" с заявлением о замене ООО "КОМ Карт" - кредитора по делу N А46-16929/2009 в установленном определением арбитражного суда от 10.12.2009 требовании в сумме 5 404 135 руб. 33 коп.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела заявителем был представлен договор уступки права требования от 05.04.2011 на сумму 5 404 135 руб. 33 коп.

ООО "КОМ Карт" факт замены в материальном правоотношении на указанную сумму в суде первой инстанции не признало.

По утверждению конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Авто" и ООО "КОМ Карт" договор об уступке требования (цессии) действительно был заключен 05.04.2011 между ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и Сервис", но только на сумму уступаемых требований в размере 700 000 руб.

В дело был представлен оригинал данного договора.

Суду апелляционной инстанции подателями жалоб было подано ходатайство о фальсификации договора, представленного ООО "Автомобили и Сервис" на сумму уступаемых требований в размере 5 404 135 руб. 33 коп. (том 2 листы дел 128-130).

По результатам прослушивания аудиопротокола заседания суда первой инстанции от 24.11.2011 года суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства об отложении, поданного конкурсным управляющим ООО "Сибирь-Авто" и ООО "КОМ Карт", но по результатам совещания по ходатайству огласил резолютивную часть итогового судебного акта о процессуальном правопреемстве.

В связи с существенным нарушением процессуальных норм, которое могло повлиять на результата рассмотрения спора, и которое являлось препятствие для подачи ходатайств суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ принял к рассмотрению заявление подателей жалоб о фальсификации доказательств.

ООО "Автомобили и Сервис", в свою очередь, также заявило о фальсификации договора цессии от 05.04.2011, представленного ООО "КОМ Карт".

ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и Сервис" не исключили названные документы из числа доказательств по делу (протоколы судебных заседаний от 09-16.02.2012, от 11-16.03.2012).

В связи с этим суд апелляционной инстанции приступил к проверке заявлений о фальсификации представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и Сервис" был предложен способ проверки заявления о фальсификации доказательств в виде проведения почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

Проверяя заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 20.04.2012 по делу N А46-16929/2009 назначил почерковедческую и судебно-техническую экспертизы, проведение которых было поручено экспертам Государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

В представленных в материалы дела заключениях экспертов от 17.05.2012 N 846/3.1, от 20.07.2012 N 847/1.1, от 30.07.2012 N 848/3.2 изложены следующие выводы:

1. форматирование текста на первой и второй странице договора цессии от 05.04.2011, заключенного между ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и Сервис" на сумму 5 404 135 руб. 33 коп. является различным;

2. при изготовлении уведомления должника - ООО "Сибирь-Авто" - от 05.04.2011 использовалась часть договора цессии от 05.04.2011, заключенного между ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и Сервис" на сумму 5 404 135 руб. 33 коп., в частности подпись от имени Кутлунина А.Е. и оттиск печати ООО "КОМ Карт" посредством сканирования оригинала с последующим воспроизведением на исследуемом документе;

3. подпись от имени Кутлунина А.Е., расположенная в договоре от 29.07.2008 N 02-07-08 об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" исполнена не самим Кутлуниным А.Е., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Кутлунина А.Е.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Как утверждал заявитель ООО "Автомобили и Сервис", им в качестве доказательства исполнения первоначальным кредитором своих обязательств по договору об уступке на сумму 5 404 135 руб. 33 коп. представлен суду переданный последним оригинал договора об оказании услуг по электронным пластиковым картам "ОКТАН" от 29.07.2008 N 02-07-08.

Между тем данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в представленном ООО "Автомобили и Сервис" договоре от 29.07.2008 N 02-07-08 подпись от имени Кутлунина А.Е. исполнена не самим Кутлуниным А.Е., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Кутлунина А.Е. (заключении эксперта от 20.07.2012 N 847/1.1).

То есть, представленный новым кредитором договор от 29.07.2008 N 02-07-08 является поддельным, а, следовательно, не может подтверждать факт передачи новому кредитору первичных документов в соответствии с пунктом 5 договора об уступке требования (цессии) от 05.04.2011 на сумму 5 404 135 руб. 33 коп.

Утверждение ООО "Автомобили и Сервис" о том, что представленный им договор цессии действительно исполнялся прежним кредитором, опровергнуто.

Кроме того, представленный ООО "Автомобили и Сервис" договор об уступке требования (цессии) от 05.04.2011 на сумму 5 404 135 руб. 33 коп. также не может быть признан достоверным доказательством, поскольку форматирование текста на первой и второй странице указанного договора является различным (заключение эксперта от 17.05.2012 N 846/3.1).

Следовательно, изготовление указанных листов было осуществлено не одновременно.

ООО "Автомобили и Сервис" представителя в судебное заседание не направил, никаких пояснений о причинах и обстоятельствах изготовления части договора, содержащего подпись руководителя кредитора ООО "КОМ Карт", и части договора, содержащего размер уступаемых требований, в разное время суду не дал (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В качестве доказательства перехода прав требования к новому кредитору ООО "Автомобили и Сервис" представило в суд первой инстанции уведомление должника о состоявшейся уступке от 05.04.2011, подписанное директором ООО "КОМ Карт" Кутлуниным А.Е.

Между тем, согласно заключению эксперта от 17.05.2012 N 846/3.1, при изготовлении уведомления должника - ООО "Сибирь-Авто" - от 05.04.2011 использовалась часть договора цессии от 05.04.2011, заключенного между ООО "КОМ Карт" и ООО "Автомобили и Сервис" на сумму 5 404 135 руб. 33 коп., в частности подпись от имени Кутлунина А.Е. и оттиск печати ООО "КОМ Карт" посредством сканирования оригинала с последующим воспроизведением на исследуемом документе.

То есть представленное заявителем уведомление должника о состоявшейся уступке является сфальсифицированным.

При этом, как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296, при наличии спора между цедентом и цессионарием о факте уступки обстоятельства действительного уведомления должника прежним кредитором имеют значение, поскольку до момента такого уведомления должник вправе не исполнять соответствующее обязательство в пользу нового кредитора.

Учитывая изложенное, проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, суд апелляционной инстанции считает представленное доказательство перехода права требования (договор об уступке требования от 05.04.2011 на сумму 5 404 135 руб. 33 коп., уведомление должника от 05.04.2011) недостоверным, не прошедшим проверку в порядке статьи 71 АПК РФ, и и не подтверждающими факт перехода обязательств ООО "Сибирь-Авто" перед ООО "КОМ Карт" к ООО "Автомобили и Сервис" в заявленной сумме.

Представленные ООО "Автомобили и Сервис" документы не могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта осуществления процессуального правопреемства между ООО "Автомобили и Сервис" и ООО "КОМ Карт".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленный ООО "КОМ Карт" в материалы дела договор об уступке требования (цессии) от 05.04.2011 на сумму 700 000 руб. также не может быть положен в обоснование заявления ООО "Автомобили и Сервис" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Автомобили и Сервис", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по делу, основывало свое требование на договоре об уступке на сумму 5 404 135 руб. 33 коп.

ООО "КОМ Карт" представило в суд договор об уступке требования (цессии) от 05.04.2011 на сумму 700 000 руб. При этом ООО "Автомобили и Сервис" отрицало факт заключения им договора об уступке на сумму 700 000 руб.

То есть указанный договор не может быть положен в основу требований ООО "Автомобили и Сервис" о процессуальном правопреемстве.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уступке требования на сумму 700 000 руб.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО "Автомобили и Сервис" о процессуальном правопреемстве следует отказать.

Определение суда первой инстанции от 01.03.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10176/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто", (регистрационный номер 08АП-10486/2011) общества с ограниченной ответственностью "КОМ Карт" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 ноября 2011 года (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в рамках дела N А46-16929/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Авто" (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462) отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" о процессуальном правопреемстве (поступило в суд 1.11.2011 года) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ком Карт" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 593 руб. 94 коп.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда в УФК по Омской области (для получателя Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России л/с 20526У56120) оплату услуг по проведению судебных экспертиз N 846/3.1, 847/1.1, 848/3.2 по делу N А46-16929/2009 (апелляционные жалобы регистрационный номер 08АП-10176/2011, регистрационный номер 08АП-10486/2011) в общей сумме 71 593 руб. 94 коп. в том числе по счету N 0152 от 18.05.2012 года 33 691 руб. 20 коп., по счету N 0209 от 20.07.2012 года 29 479 руб. 94 коп., по счету N 790 от 30.07.2012 года 8 422 руб. 80 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ком Карт" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные 3 406 руб. 06 коп. по заявлению получателя после представления соответствующих реквизитов для перечисления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова