Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2010 г. N 08АП-1417/10

город Омск

17 февраля 2010 г.

Дело N А70-9512/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1417/2010) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2009 по делу N А70-9512/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной аэронавигационной службы, о признании незаконными действий по отнесению земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:0004 площадью 203 341,81 кв.м, расположенного по адресу: Тюменский район, Московский сельсовет, первый км а/д подъезд от а/д "Байкал" к г.Тюмени с видом разрешенного использования "для обеспечения безопасности воздушного движения" к земельным участкам с видом разрешенного использования "земли под промышленными объектами" при расчете кадастровой стоимости земельного участка, о признании незаконными действий по увеличению кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:0004 площадью 203 341,81 кв.м. (расположенного по адресу: Тюменский район, Московский сельсовет, первый км а/д подъезд от а/д "Байкал" к г.Тюмени), используемой для налогообложения с 144 372,68 рублей до 959 128 749,66 рублей; об обязании произвести перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 72:17:1313002:0004 площадью 203 341,81 кв.м. (расположенного по адресу: Тюменский район, Московский сельсовет, первый км а/д подъезд от а/д "Байкал" к г.Тюмени) с учетом специального правового режима земельного участка, вида разрешенного использования и расположенных на нем объектов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации,

установил:

Имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

1. к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Согласно части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанных положений к апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле - Федеральной аэронавигационной службе, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция N 04524 от 22.01.2010 не подтверждает направление копий апелляционной жалобы в адрес Федеральной аэронавигационной службы, поскольку адресатом получения почтового отправления в данной почтовой квитанции указана "РОСАВИАЦИЯ", лицо не являющееся участником спора по делу А70-9512/2009.

2. к апелляционной жалобе не приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе копия доверенности от 18.06.2009 N 01.27-5003 на представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Максимову Анну Геннадьевну не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя подателя жалобы на подписание апелляционной жалобы, поскольку данная доверенность представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, что нарушает требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30 ГОСТа Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65.

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленная в материалы дела копия доверенности от 18.06.2009 N 01.27-5003 на представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" Максимову Анну Геннадьевну не соответствует изложенным выше требованиям, поскольку не содержит: заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), дату заверения документа.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" оставить без движения.

2. Предложить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 17 час. 45 мин. 17 марта 2010 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.П. Кливер