Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 г. N 08АП-3030/10

город Омск

31 мая 2010 г.

Дело N А46-4456/2009

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рябухиной Н.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3030/2010) Христолюбова Александра Дмитриевича на решение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2009 года по делу N А46-4456/2009 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску Громовой Натальи Витальевны, Папиной Галины Николаевны, Рачинской Ирины Павловны, Аппель Людмилы Ивановны, Якимовой Зои Ивановны, Нестеренко Галины Ериховны, Негодаевой Ларисы Ивановны, Речаповой Гульфиры Гизатулловны к обществу с ограниченной ответственностью "Лада", при участии третьего лица - Нутес Ксении Александровны, о признании недействительным решения общего собрания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Христолюбова Александра Дмитриевича - представитель Клепиков А.А. (доверенность от 09.12.2009 сроком действия 3 года);

от Громовой Натальи Витальевны - представитель Охлопков А.Н. (доверенность от 27.03.2009, сроком действия 3 года);

от Папиной Галины Николаевны - представитель Охлопков А.Н. (доверенность от 26.03.2009, сроком действия 3 года);

от Рачинской Ирины Павловны - представитель Охлопков А.Н. (доверенность от 27.03.2009, сроком действия 3 года);

от Аппель Людмилы Ивановны - представитель Охлопков А.Н. (доверенность от 17.01.2009, сроком действия 3 года);

от Якимовой Зои Ивановны - представитель Охлопков А.Н. (доверенность от 26.03.2009, сроком действия 3 года);

от Речаповой Гульфиры Гизатулловны - представитель Охлопков А.Н. (доверенность от 26.03.2009, сроком действия 3 года);

от Негодаевой Ларисы Ивановны - представитель Охлопков А.Н. (доверенность от 26.03.2009, сроком действия 3 года);

от ООО "Лада" - представитель Плотников В.В. (доверенность от 22.01.2010, сроком действия до 22.01.2011);

от Нутес Ксения Александровна - представитель не явился, извещено;

от Нестеренко Галины Ериховны - представитель Охлопков А.Н. (доверенность от 26.03.2009, сроком действия 3 года);

установил:

Громова Наталья Витальевна, Папина Галина Николаевна, Рачинская Ирина Павловна, Аппель Людмила Ивановна, Якимова Зоя Ивановна, Нестеренко Галина Ериховна, Негодаева Лариса Ивановна, Речапова Гульфира Гизатулловна обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лада" (третье лицо - Нутес Ксения Александровна) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Лада" от 12.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2010 года по делу N А46-4456/2009 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле - Христолюбов Александр Дмитриевич, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От истцов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят в удовлетворении ходатайства Христолюбова Александра Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - Нутес Ксения Александровна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда 25.05.2010 представитель Христолюбова Александра Дмитриевича поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, пояснил, что на момент вынесения решения Христолюбов Александр Дмитриевич являлся наследником участника общества - Христолюбовой Т.А., поэтому считает, что он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об обжалуемом судебном акте стало известно в декабре 2009 года.

Представитель истцов поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал. Пояснил, что Христолюбов Александр Дмитриевич вступил в права наследования гораздо позже принятия судом обжалуемого решения.

Представитель ООО "Лада" просил восстановить Христолюбову Александру Дмитриевичу срок на подачу апелляционной жалобы, считая, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

По правилам части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из материалов дела усматривается, что Христолюбову Александру Дмитриевичу об обжалуемом решении стало известно в декабре 2009 года в рамках рассмотрения Арбитражным судом Омской области дела N А46-21673/2009, возбуждённого по заявлению Гаврилова А.Н. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Омской области от 14.09.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и обязании произвести государственную регистрацию. Определением от 18.11.2009 Христолюбов А.Д. был привлечён к участию в деле N А46-21673/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2009 по делу N А46-21673/2009 в удовлетворении требований Гаврилова С.Н. отказано.

Апелляционная жалоба подана 09.04.2010, то есть в пределах шести месяцев, после того как Христолюбов Александр Дмитриевич узнал о принятии судебного акта по настоящему делу.

Документов, свидетельствующих о том, что Христолюбов А.Д. узнал о решении Арбитражного суда Омской области 22.04.2009 по делу N А46-4456/2009 ранее декабря 2009 г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство Христолюбова Александра Дмитриевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно Уставу ООО "Лада", утверждённому протоколом общего собрания участников от 28.05.1998 N 7, участниками общества являются 17 физических лиц, в том числе Христолюбова Татьяна Александровна.

Христолюбова Татьяна Александровна умерла 19.10.2008 (свидетельство о смерти 1-КН N 861780)

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2009 по делу N А46-4456/2009 признано недействительным решения общего собрания участников ООО "Лада" от 12.08.2008 о внесении изменений в учредительные документы.

При этом суд разрешил вопросы, касающиеся корпоративных отношений и прав участников, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В соответствии со статьями 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации право на долю в уставном капитале ООО "Лада" возникло у Христолюбова Д.А., являющегося пережившим супругом Христолюбовой Татьяны Александровны, со дня открытия наследства (19.10.2008).

Признавая недействительным решение общего собрания участников ООО "Лада" о внесении изменений в учредительные документы по номинальной стоимости и размеру долей участников общества в уставном капитале, оформленное протоколом от 12.08.2008, суд первой инстанции нарушил статью 42 АПК РФ, так как принял решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле - наследника одного из участников общества, не привлеченных к участию в деле -Христолюбова Д.А., так как при внесении изменений в учредительные документы общества затронуты права всех участников общества.

Непривлечение Христолюбова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает наличие безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности лица по отношению к истцу или ответчику, это лицо подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 51, 137, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство Христолюбова Александра Дмитриевича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить. Восстановить Христолюбову Александру Дмитриевичу пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

2. Перейти к рассмотрению дела N А46-4456/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Признать дело подготовленным, назначить судебное заседание по делу на 17 июня 2010 года в 18 час. 00 мин. в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 2.

4. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Христолюбова Александра Дмитриевича (644013, г. Омск, ул. Краснознаменная, д. 20, кв.110).

5. Истцам направить третьему лицу - Христолюбову Александру Дмитриевичу, копию искового заявления и приложенных к нему документов, доказательства направления представить в суд.

6. Христолюбову Александру Дмитриевичу представить отзыв на исковое заявление; направить отзыв лицам, участвующим в деле. Доказательства направления представить в суд.

7. Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Рябухина Д.Г. Рожков