Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 08АП-3809/10

город Омск

30 марта 2012 г.

Дело N А46-24299/2008

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Гладышевой Е.В., ознакомившись с заявлением Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области о принятии обеспечительных мер по делу N А46-24299/2008,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2012 по делу N А46-24299/2008 (с учётом определения суда от 23.11.2011 об исправлении в мотивировочной части опечаток в суммах денежных средств) конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" Омского района Омской области (далее - ООО "Овощевод", должник) завершено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2012, определение суда от 11.11.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС Росси, уполномоченный орган) оставлена без удовлетворения.

ФНС России 29.09.2012 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором со ссылкой на статьи 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просила запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области исключать из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Овощевод" до рассмотрения по существу апелляционных жалоб ФНС России на определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 и от 15.02.2012.

В обоснование заявления ФНС России указала, что определение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2012 о завершении в отношении ООО "Овощевод" конкурсного производства, является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации, что сделает невозможным рассмотрение по существу апелляционных жалоб, направленных в защиту интересов инспекции как конкурсного кредитора в деле о банкротстве. Восьмым арбитражным апелляционным судом приняты к производству суда апелляционные жалобы ФНС России на определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Буделева А.М. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Буделева А.М., рассмотрение которых назначено на 19.04.2012 и на 26.04.2012 соответственно.

Как указывает ФНС России, обращение с настоящим заявлением направлено на предотвращение совершения незаконных действий арбитражным управляющим и является единственной возможностью устранения причинения ущерба уполномоченному органу, как заявителю и конкурсному кредитору по делу о банкротстве ООО "Овощевод".

Рассмотрев заявление ФНС России, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 к производству суда приняты апелляционные жалобы ФНС России на определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 по делу N А46-24299/2008 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Буделева А.М. судебных расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего и на определение Арбитражного суда Омской области от 02.12.2012 по этому же делу, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Буделева А.М., назначено их рассмотрение.

Согласно статье 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о завершении конкурсного производства является основанием для исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц, что завершает процедуру ликвидации юридического лица без перехода прав и обязанностей другим лицам.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что обжалование определения о завершении конкурсного производства только в части распределения расходов по делу о банкротстве не приостанавливает в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве исполнение этого определения в части внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Судам следует иметь в виду, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на определение о завершении конкурсного производства в части распределения расходов по делу о банкротстве, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения в соответствующей части.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ликвидация должника повлечет невозможность рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 02.02.2012 по существу.

С учетом предмета апелляционного обжалования апелляционный суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и должна быть принята в целях предотвращения ущерба заявителю.

Заявленная мера отвечает критерию разумности и обоснованности. Данной мерой не могут быть нарушены интересы заинтересованных лиц или публичные интересы, поскольку определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного в апелляционной жалобе на определение суда от 02.02.2012 требования, соразмерна им и является единственным способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 15.02.2012 о взыскании в пользу арбитражного управляющего Буделева А.М. судебных расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего не имеется независимо от факта ликвидации должника, в связи с чем в этой части оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить регистрирующему органу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Овощевод" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 11.11.2011 по делу N А46-24299/2008.

Запрет наложить до рассмотрения по существу апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, поданной на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу N А46-24299/2008.

В остальной части оставить заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Гладышева