Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 13576/07 Судебный акт об отказе в признании недействительным договора купли-продажи, мотивированный истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 13576/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Киреева Ю.А. и Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего СХПК "Заря" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.06 по делу N А64-4332/06-12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.07 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.07 по тому же делу по иску конкурсного управляющего СХПК "Заря" (с. Вячка, Тамбовская область) к ОАО "Кирсановский сахарный завод" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 11.02.03, заключенного между СХПК "Заря" и ОАО "Память Кирова" (правопредшественник ОАО "Кирсановский сахарный завод") и применении последствий недействительности сделки, установил:

решением суда первой инстанции от 29.12.06, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора конкурсный управляющий СХПК "Заря" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, нарушение норм права.

Изучив представленные заявителем документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи от 11.02.03 от имени СХПК "Заря" заключен неуполномоченным лицом, с нарушением требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации"; указанная в договоре дата его подписания не соответствует фактической дате подписания договора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Доводы заявителя о несоответствии указанной в договоре даты его подписания фактической являлись предметом рассмотрения в судах и отклонены как недоказанные.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов заявителя суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-4332/06-12 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.06, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.07 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.07 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

В.В. Тимофеев