Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 13583/07 Судебный акт о взыскании задолженности по арендной плате, мотивированный тем, что ответчик неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 13583/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Инженерная информационная компания "Инком" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21 марта 2007 года по делу N А11-12844/06-К1-9/531, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 21 марта 2007 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2007 года, с ООО "Инженерная информационная компания "Инком" в пользу управления муниципальным имуществом города Владимира взыскано 391375 руб. задолженности по арендной плате и 15000 руб. пени. Кроме того, суд первой инстанции расторг договор аренды и обязал ООО "Инженерная информационная компания "Инком" освободить занимаемые нежилые помещения.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ООО "Инженерная информационная компания "Инком" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что заявитель неоднократно ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно расторг договор аренды от 6 июля 2004 года N 3391 на основании пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-12844/06-К1-9/531 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 21 марта 2007 года, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев