Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 08АП-5589/11

город Омск

19 июля 2011 г.

Дело N А46-7593/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5589/2011) Терещенок Марины Анатольевны на определение Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года, вынесенное по делу N А46-7593/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Аркада" (ИНН 7709708170, ОГРН 1067758864788),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 мая 2011 года по делу N А46-7593/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" (далее - ОАО "Аркада", должник) Алимова Александра Анатольевича об обязании председателя ликвидационной комиссии Терещенок Марины Анатольевны (далее - Терещенок М.А., податель жалобы, заявитель) передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Терещенок М.А. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) арбитражного управляющего, предусмотрено статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении жалобы кредитора может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение от 17 мая 2011 года, срок на обжалование которого истек 31 мая 2011 года, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 07 июля 2011 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда на ней, то есть по истечении срока на обжалование определения и с существенным нарушением этого срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве Терещенок М.А. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемое определение на бумажном носители не поступило в её адрес до настоящего времени.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела (определение от 01 февраля 2011 года), что представитель Терещенок М.А. - Ярцев О.В. принимал участие в судебном заседании, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседании в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено судом.

Однако в последующем представитель Терещенок М.А. являться в судебные заседания перестал.

Выдавая доверенность 31.01.2011 года, Терещенок М.А. указала в качестве своего места нахождения адрес г.Омск, ул. Хмельницкого, дом 170, кв. 16.

Копии определений суда от 19 апреля 2011 года об отложении судебного заседания на 10.05.2011 года и копия обжалуемого определения от 17 мая 2011 года направлялись Терещенок М.А. как по адресу пр. Мира, дом 177, так и по адресу: 644021, г. Омск, ул. Б.Хмельницкого, д. 170, кв. 16, указанному в письменном ходатайстве об отложении судебного заседания от 01 февраля 2011 года и были возвращены в суд без вручения с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, то обстоятельство, что представитель Терещенок М.А. присутствовал в судебном заседании 01 февраля 2011 года, свидетельствует об осведомленности подателя жалобы о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Следовательно, Терещенок М.А. была обязана самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 17.05.2011 года было размещено в сети Интернет 18.05.2011 года.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта и получить его на руки, или получить копию из сети Интернет, если он сам не обеспечил получение судебного акта по месту своего нахождения. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Между тем, податель жалобы не предпринял мер для получения копии судебного акта на руки.

Поэтому следует считать, что копия обжалуемого судебного акта отсутствует у заявителя по причинам, полностью зависящим от него самого.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

К тому же, как следует из содержания апелляционной жалобы, податель жалобы при ее подаче располагал копией обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее Постановление N 36) при оценке доводов уважительности причин пропуска срока суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Это означает, в том числе, что суд должен проверить, имел ли заявитель возможность соблюсти срок подачи жалобы, исчисленный со дня устранения обстоятельств, препятствующих подаче этой жалобы.

В данном случае Терещенок М.А., располагая копией судебного акта, хотя и не той, которая была направлена в ее адрес судом, не обосновала дату, с которой она, по ее мнению, получила возможность обжаловать вынесенный судебный акт с тем, чтобы суд мог оценить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, исчисленный с этой даты.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Терещенок Марины Анатольевны о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Терещенок Марины Анатольевны возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

О.В. Зорина