Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 08АП-1416/12

город Омск

16 февраля 2012 г.

Дело N А46-7593/2010

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010, принятии мер по обеспечению судебного акта в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1416/2012),

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2010 года по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент-консалтинг Д.У. (интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной Фонд Промышленной Реконструкции и Развития") возбуждено производство по делу N А46-7593/2010 о банкротстве открытого акционерного общества "Аркада" (далее - ОАО "Аркада", должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2010 года в удовлетворении заявления к ОАО "Аркада" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года АО "Аркада" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич (далее по тексту - Алимов А.А., заявитель).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Аркада" (далее - ОАО "Аркада", должник), открытому акционерному обществу "Бакалейные фабрики" (далее - ОАО "Бакалейные фабрики") о признании сделки по отчуждению ОАО "Аркада" 100% обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" (далее - ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ") в количестве 150000 штук ОАО "Бакалейные фабрики" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" ОАО "Аркада".

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2011 года по делу N А46-7593/2010 наложен арест на 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в количестве 150000 штук, принадлежащих ОАО "Бакалейные фабрики".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А. о признании недействительным договора купли-продажи акций N 06/06/08 от 06 июня 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100 % акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в конкурсную массу ОАО "Аркада" отказано.

Также указанным определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2011 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10 апреля 2012 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. обратился с ходатайством о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010 и принятии мер по обеспечению судебного акта.

По мнению заявителя, в условиях вступления обжалуемого определения суда в законную силу немедленно и отмены принятых по иску обеспечительных мер существуют обстоятельства, которые объективно могут привести к ситуации, когда возврат акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в конкурсную массу должника будет невозможен, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ОАО "Аркада" и непосредственно самого должника.

Конкурсный управляющий ходатайствует о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2012 года по делу N А46-7593/2010, вступившего в законную силу немедленно, в части отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 25 марта 2011 года, до момента принятия Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Алимова А.А. Или на основании статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принять обеспечительные меры по исполнению постановления суда апелляционной инстанции, которое может быть принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Алимова А.А. в виде: ареста 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", принадлежащих ОАО "Бакалейные фабрики", запрета ОАО "Бакалейные фабрики" осуществлять удостоверенные 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" права в виде принятия и исполнения решений единственного акционера по вопросам отчуждения/обременения принадлежащих ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" акций и долей в уставных капиталах дочерних общества ОАО "Цильнинский элеватор" (86,04% акций), ОАО "Больше-Черниговский элеватор" (82,444% акций), ОАО "Кузнецкий элеватор" (84,98% акций), ОАО "Хлебная база" (89,922% акций), реорганизации ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в форме выделения либо разделения; уменьшения уставного капитала ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", в том числе путем погашения эмитентом акций; увеличения уставного капитала, в том числе путем дополнительной эмиссии акций.

Рассмотрев заявленное ходатайство конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в абзаце первом пункта 18 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чём выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьёй 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для приостановления исполнения судебного акта, так как обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции сохраняют свое действие до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствуют сведения, что судом первой инстанции был выдан исполнительный лист по оспариваемому судебному акту, возбуждено исполнительное производство и предполагается исполнение судебного акта.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. В соответствии с частью 4 статьи 97 АПК РФ копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Учитывая, что в Постановлении Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (не только судебного решения, но и определения), то в настоящем случае, при вынесении определения по вопросу о признании сделки недействительной и отмене обеспечительных мер, обеспечительные меры сохраняют свое действие, так как на определение суда подана апелляционная жалоба и принята к производству суда. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25 марта 2011 года N А46-7593/2010 сохраняют свое действие до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А. и принятия по ней постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А. о принятии обеспечительных мер в части ареста 100% обыкновенных именных бездокументарный акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", принадлежащих ООО "Бакалейные фабрики", поскольку действуют обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2011 года по рассматриваемому делу N А46-7593/2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде:

запрета ОАО "Бакалейные фабрики" осуществлять удостоверенные 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" права в виде принятия и исполнения решений единственного акционера по вопросам отчуждения/обременения принадлежащих ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" акций и долей в уставных капиталах дочерних общества ОАО "Цильнинский элеватор" (86,04% акций), ОАО "Больше-Черниговский элеватор" (82,444% акций), ОАО "Кузнецкий элеватор" (84,98% акций), ОАО "Хлебная база" (89,922% акций), реорганизации ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в форме выделения либо разделения; уменьшения уставного капитала ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", в том числе путем погашения эмитентом акций; увеличения уставного капитала, в том числе путем дополнительной эмиссии акций.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи акций N 06/06/08 от 06 июня 2008 года.

Заявитель также просил применить последствия недействительной сделки в виде возврата 100 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" ОАО "Аркада".

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб в сумме, более чем 280 000 000 рублей в силу следующего.

Заявитель указывает, что, являясь единственным акционером ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", ОАО "Бакалейные фабрики" может совершить действия по выводу активов, из которых складывается рыночная стоимость арестованных акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ". Такими действиями, по мнению конкурсного управляющего, могут быть и одобрение решения ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" о совершении сделок об отчуждении активов, и принятие решения о реорганизации ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в форме выделения либо разделения, и принятие решения об уменьшении уставного капитала ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ". Следовательно, произойдет снижение рыночной стоимости либо обесценивание акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", что причинит существенный ущерб, цели банкротства достигнуты не будут, требования кредиторов не будут удовлетворены даже частично.

Статьей 100 АПК РФ предусмотрено, что правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания кредиторов" разъяснено следующее.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд, при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Данные разъяснения могут быть применены в настоящем случае, поскольку являясь единственным акционером, в силу статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При этом по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 предусматривает, что суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Конкурсный управляющий ОАО "Аркада" Алимов А.А. в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указал на причинение существенного ущерба, как кредиторам, так и должнику в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая, что конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику 100% акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в целях формирования конкурсной массы должника и последующего удовлетворения требований кредиторов, то испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора и предотвращением возможного причинения существенного ущерба.

Возможность причинения существенного ущерба подтверждается заключением, имеющимся в материалах дела о стоимости акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" с учетом оценки принадлежащих ему акций открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор", открытого акционерного общества "Больше-Черниговский элеватор", открытого акционерного общества "Кузнецкий элеватор", открытого акционерного общества "Хлебная база".

Принятие решений по вопросам отчуждения/обременения принадлежащих открытому акционерному обществу "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" акций, реорганизации открытого акционерного общества "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", увеличении уставного капитала, в том числе путем дополнительной эмиссии акций, может привести к уменьшению стоимости акций.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (часть 2 статьи 90 АПК РФ) и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Следовательно, для эффективного исполнения будущего решения, в целях недопущения причинения существенного ущерба кредиторам и должнику, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, с учетом необходимости соблюдения принципа закрепления существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo), обеспечительными мерами, способными сохранить отношения в существующем состоянии и обеспечивающими невозможность распоряжения объектом гражданского права и причинения ущерба, будут являться меры, указанные заявителем.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А. в остальной части принятия обеспечительных мер, подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55, данным в пункте 22 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 100, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Запретить открытому акционерному обществу "Бакалейные фабрики" осуществлять удостоверенные 100% обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" права в виде принятия и исполнения решений единственного акционера по вопросам отчуждения/обременения принадлежащих открытому акционерному обществу "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" акций и долей в уставных капиталах дочерних общества открытого акционерного общества "Цильнинский элеватор" (86,04% акций), открытого акционерного общества "Больше-Черниговский элеватор" (82,444% акций), открытого акционерного общества "Кузнецкий элеватор" (84,98% акций), открытого акционерного общества "Хлебная база" (89,922% акций), реорганизации открытого акционерного общества "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в форме выделения либо разделения, уменьшения уставного капитала ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", в том числе путем погашения эмитентом акций; увеличения уставного капитала, в том числе путем дополнительной эмиссии акций.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича о принятии обеспечительных мер в части ареста 100% обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ", принадлежащих ООО "Бакалейные фабрики" и приостановлении исполнения определения арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 года по дела А46-7593/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова