Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 08АП-333/11

город Омск

06 апреля 2012 г.

Дело N А70-10202/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-10202/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об оспаривании в части решения N 13-57/8/65 от 15.03.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее по тексту - ООО "Парус", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 13-57/8/65 от 15.03.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и 2 квартал 2008 года в сумме 1 490 588 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в декабре 2007 год, втором квартале 2008 года, третьем квартале 2008 года, четвертом квартале 2008 года в общей сумме 5 559 696 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 277 983 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 154 133 руб. 55 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.18, л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу N А70-10202/2010 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А70-10202/2010 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011 по делу N А70-10202/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Парус", удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области N 13-57/8/65 от 15.03.2010 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 613 146 руб. и в части начисления и предложения к уплате пеней в соответствующем размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 13.05.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10202/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.10.2011 по делу N ВАС-13207/11 отказано в передаче дела N А70-10202/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011.

05.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционынй суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А70-10202/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области об оспаривании в части решения N13-57/8/65 от 15.03.2010.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от N 13-57/8/65 от 15.03.2010.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество с ограниченной ответственностью "Парус" указало, что непринятие запрашиваемых им обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта, так как ставит под угрозу само существование компании, а исполнение требований налогового органа повлечет за собой риск нарушения текущих гражданско-правовых обязательств по договорам с контрагентами. Указывает, что данные обстоятельства необходимо предотвратить, так как арест на счетах причиняет значительный ущерб Обществу, образует возможность прекращения его деятельности, а также возникновение негативных последствий, связанных с этим.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" о принятии обеспечительных мер, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя, подавшего в арбитражный суд заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, может быть приостановлено действие оспариваемого акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии мер по обеспечению иска должно быть указано обоснование причин обращения с данным заявлением.

Таким образом, правом приостановления действия оспариваемого решения и запрета совершать как ответчику, так и другим лицам, даже не участвующим в деле, какие-либо действия, направленные на исполнение оспариваемого решения, иного акта, суд наделен в силу закона. При этом, указанным правом суд может воспользоваться на любой стадии арбитражного процесса, если только заявитель мотивирует хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "Парус" не представило доказательств в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 13-57/8/65 ДСП от 15.03.2010, а именно, не представило доказательств невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу или возможности причинения ему значительного ущерба.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Парус" не представило доказательства, подтверждающие то, что в результате принятия налоговым органом оспариваемого решения, оно терпит убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сама по себе ссылка на возможный урон финансовому состоянию Общества не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения суда или причинения ущерба обществу с ограниченной ответственностью "Парус".

В представленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью "Парус" не может выплачивать заработную плату своим работникам или исполнять налоговые обязательства.

Учитывая изложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Парус" о принятии истребуемых им обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, так как отсутствуют основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Парус" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-10202/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов