Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 08АП-333/11

город Омск

15 мая 2012 г.

Дело N А70-10202/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Парус" о принятии обеспечительных мер по делу N А70-10202/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области об оспаривании в части решения N 13-57/8/65 от 15.03.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А70-10202/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Тюменской области об оспаривании в части решения N13-57/8/65 от 15.03.2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено к рассмотрению на 03.05.2012 на 11 час. 20 мин.

23.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Парус" обратилось с ходатайством в Восьмой арбитражный суд о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановления исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области от N 13-57/8/65 от 15.03.2010.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2012 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Парус" о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановления исполнения решения налогового органа оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к ходатайству не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке и размере.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Парус" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А70-10202/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Однако из материалов дела следует, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Парус" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А70-10202/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в судебном заседании 03.05.2012.

Судом апелляционной инстанции 04.05.2012 в полном объеме изготовлено определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Парус" о пересмотре постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А70-10202/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, в производстве суда апелляционной инстанции отсутствует дело, в рамках которого может быть рассмотрено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Парус" не подлежит рассмотрению по существу и подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о принятии обеспечительных мер возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: ходатайство на _4_ листах и приложенные к ходатайству документы на _24_ листах.

Судья

А.Н. Лотов