Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 08АП-3203/11

город Омск

19 мая 2011 г.

Дело N А46-13247/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН"

о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3203/2011) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН 5501092428, ОГРН 1065501011608) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" по делу N А46-13247/2010 (судья Сорокина И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (ИНН 5503094533, ОГРН 1055504139371) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2011 по делу N А 46-13247/2010 общество с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" (далее - ООО "ФГ "РУСАНТОН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс") 28.02.2011 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 6 309 861 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2011 года по делу N А46-13247/2010 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" требование ООО "Стройкомплекс" в размере 6 309 861 руб. 55 коп. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3203/2011), в которой просит отменить определение, разрешить вопрос по существу отказав в удовлетворении требования ООО "Стройкомплекс".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А46-13247/2010 апелляционная жалоба ООО "ФГ "РУСАНТОН" принята к производству.

Одновременно с апелляционной жалобой податель жалобы обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Кратько О.А. проводить собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "ФГ "РУСАНТОН" на определение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 о установлении и включении в третью очередь требований кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" требования ООО "Стройкомплекс" на сумму 6 309 861 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявление ООО "ФГ "РУСАНТОН", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что ООО "Стройкомплекс" обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "ФГ "РУСАНТОН" с вынесением на повестку дня следующих вопросов:

- о выборе представителя собрания кредитов должника Ситнева С.А.,

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Кратько О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о выборе Хабарова М.А. конкурсным управляющим должника,

- о расторжении договора от 22.09.2010 N 12 о возмездном оказании услуг.

Непринятие обеспечительных мер, по мнению подателя жалобы, может существенно нарушить права и законные интересы как должника, так и его кредиторов. Кроме того, проведение собрания по инициативе ООО "Стройкомплекс" может повлечь ущерб как для должника, так и для кредиторов, поскольку приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры принимаются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью наличия подобных обстоятельств.

Так, согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

Следовательно, все лица юридические и физические, в отношении которых в рамках настоящего дела уже принято определение в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, являются кредиторами должника, с учетом установленных судом первой инстанции размера их требований и не зависимо от обжалования определений об установлении их требований в суд апелляционной инстанции.

Это позволяет им в силу статьей 12, 14 Закона о банкротстве принимать участие в собраниях кредиторов должника и требовать проведения собрания кредиторов.

Поэтому запрещение конкурсному управляющему должника проводить собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов будет направлено на приостановление реализации прав кредиторов, вытекающих из определения о включении их требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом должник никак не обосновал, каким образом произойдет ущемление прав других кредиторов должника, с учетом того, что на собрании кредиторов должника конкурсным кредиторам будет предоставлено право проголосовать по поставленным вопросам, тем самым выразить свое мнению, а в случае несогласия с результатами собрания Закон о банкротстве предусматривает право обжаловать его решения в арбитражном суде (статья 15 Закона о банкротстве).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По сути испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения судебных актов, а именно: определений Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13247/2010, которыми установлены требования кредиторов должника.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительных мер является невозможным.

Приостановление исполнения судебного акта осуществляется в случаях и по основаниям, предусмотренным законом.

Однако ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривают возможность приостановления исполнения определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем испрашиваемая заявителем обеспечительная мера противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, испрашиваемая заявителем мера не связана с предметом заявленного требования (о включении требования ООО "Стройкомплекс" в реестр требований кредиторов должника) и поэтому не может быть принята в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятого по итогом рассмотрения требования кредитора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Финансовая группа "РУСАНТОН" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

М.В. Смольникова