Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 08АП-6613/12

город Омск

18 сентября 2012 г.

Дело N А46-11072/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6613/2012) общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года (судья С.А. Бодункова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (ИНН 5508000722, ОГРН 1025500523762) Башлыкова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (ИНН 7704555837, ОГРН 1057746840524), 103104, г. Москва, пер. Курсовой, 12/5, стр.5 о признании сделки должника недействительной в рамках дела N А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" - Проничкина П.В. по доверенности N 180-12 от 18.04.2012, действительной по 17.04.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Алгазин В.В. по доверенности N 144-Д от 13.07.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Буховец Н.А. по доверенности от 30.05.2012, действительной до 10.11.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от конкурсного управляющего Башлыкова Сергея Викторовича - Ташкевич Е.С. по доверенности от 01.07.2012, действительной до 12.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 заявление открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А46-11072/2010 о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Омский завод подъемных машин" (далее по тексту - ФГУП "ОЗПМ", должник).

Наблюдение в отношении должника введено на основании указанного заявления определением арбитражного суда от 31.12.2010 по делу N А46-11072/2010, временным управляющим утвержден Корниенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по тому же делу ФГУП "ОЗПМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2011 по делу N А46-11072/2010 конкурсным управляющим должника утвержден Башлыков Сергей Викторович.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ФГУП "ОЗПМ" Башлыков Сергей Викторович в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным зачета, произведенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" (далее - ООО "Мечел-Сервис", податель жалобы) и ФГУП "ОЗПМ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-11072/2010 заявление конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" Башлыкова Сергея Викторовича удовлетворено, признана недействительной сделка - зачет, произведенный между ООО "Мечел-Сервис" и должником 21.12.2010.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Мечел-Сервис" и ФГУП "ОЗПМ" друг перед другом в размере 1181632 руб. 05 коп., составляющей сумму зачета взаимных требований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мечел-Сервис" подало апелляционную жалобу и дополнения к ней. В своей апелляционной жалобе ее податель просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника отказать.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что специфика правового регулирования отношений, возникающих из перевозки груза железнодорожным транспортом, не позволяла сторонам сделки оформить отношения иным образом.

Кроме того, ссылаясь на пункт 2 статью 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ООО "Мечел-Сервис" путем направления заявления о зачете встречных однородных требований совершило одностороннюю сделку, при этом ФГУП "ОЗМП" сделок по зачету не осуществлял. Считает, что в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11 отсутствуют основания для применения к односторонней сделке зачета положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В дополнение к апелляционной жалобе ее податель указывает, что в случае исполнения обжалуемого определения суда в конкурсную массу будут включены денежные средства, не принадлежащие должнику на праве собственности, что противоречит основным принципам гражданского законодательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФГУП "ОЗПМ" Башлыков С.В. представил письменный отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мечел-Сервис" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФГУП "ОЗПМ" Башлыкова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, а также отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.12.2010 между ФГУП "ОЗПМ" и ООО "Мечел-Сервис" было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) (лист дела 28), по условиям которого первоначальный кредитор ФГУП "ОЗПМ" уступает, а новый кредитор ООО "Мечел-Сервис" принимает право (требования) взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" денежных средств в размере, определяемом согласно пункту 1.4 соглашения, из которого следует, что право требования составляет сумму:

- стоимости недостающего груза в размере 22 249 руб. 09 коп.;

- стоимости причиненного ущерба в размере 1 159 382 руб. 96 коп.,

а всего в размере 1181635 руб. 05 коп., и основано на коммерческом акте N 3СБ1000973,92, составленном на станции Комбинатская в результате поставки в адрес первоначального кредитора груза - Сталь листовая, 8 мест (пачки) в количестве 57380 кг, согласно ж/д накладной N Э30699994 в п/вагоне 68755558 г/п 69,5 тн.

Кроме того пунктом 1.5 соглашения определено: "право первоначального кредитора переходит к Новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на дату вступления в законную силу судебного акта по судебному (арбитражному) делу о рассмотрении искового заявления первоначального кредитора к должнику о взыскании суммы недостающего груза и суммы причиненного ущерба".

Соглашением установлен возмездный характер отношений по цессии, а именно, в соответствии с пунктом 2.3 названного соглашения новый кредитор обязуется уплатить сумму, равную сумме передаваемого права взыскания, определяемого в соответствии с пунктом 1.5 соглашения в течении 15 календарных дней с момента перехода права (требования) от цедента к цессионарию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2011 по делу N А45-3585/2011 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФГУП "ОЗПМ" взыскана стоимость недостающего груза 22249 руб. 09 коп., ущерб 1159382 руб., всего 1181635 руб. 05 коп., а также 24816 руб. 32 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Данное решение вступило в законную силу 28.06.2011.

Кроме того, 01.08.2007 между ФГУП "ОЗПМ" и ООО "Мечел-Сервис" был заключен договор аренды N 21/31730097, в соответствии с условиями которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008) ФГУП "ОЗПМ" обязался выполнять обязанности грузополучателя вагонов, принимаемых на ж/д пути ФГУП "ОЗПМ" для ООО "Мечел-Сервис" со всеми вытекающими правами и обязанностями в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта РФ. Как считает податель жалобы, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФГУП "ОЗПМ" по данному договору у должника возникла, признаваемая сторонами, задолженность перед ООО "Мечел-Сервис" в размере 1 181 635 руб. 05 коп.

21.12.2010 генеральным директором ООО "Мечел-Сервис" направлено ФГУП "ОЗПМ" заявление о зачете встречных однородных требований (лист дела 29), из которого следует, что в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ФГУП "ОЗПМ" по выплате ООО "Мечел-Сервис" 1 181 635 руб., в том числе 22 249 руб. 09 коп. стоимости недостающего груза, 1 159 382 руб. ущерба в связи с повреждением (порчей) груза, прекращено в полном объеме зачетом встречного требования ФГУП "ОЗПМ" к ООО "Мечел-Сервис" по оплате 1 181 635 руб. по соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 20.12.2010, то есть суммы равной сумме передаваемого права (требования) в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 соглашения.

Данное заявление о зачете встречных однородных требований получено исполняющим обязанности директора ФГУП "ОЗПМ" Сарсембаевым М.Г. 21.12.2010, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом заявлении о зачете.

Полагая, что обозначенная сделка (зачет) должника является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника Башлыков С.В. со ссылкой на статью 61.3 (пункт 2) Закона о банкротстве с учетом уточнений заявителя обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего Башлыкова С.В. и недействительности оспариваемой сделки.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В указанных разъяснениях имеется в виду именно сделка должника, то есть зачет, осуществленный должником.

Тем не менее, пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве устанавливает возможность оспаривания по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) и сделок, совершенных другими лицами за счет должника, к которым в силу названной нормы права относиться сделанное кредитором должника заявление о зачет, на что прямо указано в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, может быть оспорена и такая сделка как заявление кредитора должника о зачете.

По правилам пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из смысла статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение определенного пунктом 2 срока; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов должника.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника доказаны необходимые обстоятельства для признания недействительным заявления о зачете встречных однородных требований от 21.12.2010 в части погашения задолженности в размере 1 181 632 руб. 05 коп.

Так, оспариваемая сделка зачета совершена должником после принятия арбитражным судом заявления о признании ФГУП "ОЗПМ" банкротом, поскольку заявление о зачете датировано 21.12.2010, в то время как определение о принятии заявления о признании ФГУП "ОЗПМ" банкротом вынесено Арбитражным судом Омской области 03.09.2010.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, как то, что на дату совершения оспариваемой сделки ФГУП "ОЗПМ" имело задолженность перед иными кредиторами, о чем свидетельствуют материалы настоящего дела о банкротстве, в том числе, перед:

- ОАО "Омская энергосбытовая компания" (установлена задолженность решениями Арбитражного суда Омской области от 30.04.2010 по делу N А46-2562/2010, 07.09.2009 по делу N А46-14483/2009, 04.12.2009 по делу N А46-18292/2009, 08.04.2010 по делу N А46-2559/2010, 29.12.2009 по делу N А46-23889/2010, 23.11.2009 по делу N А46-22311/2010, 04.03.2010 по делу N А46-532/2010),

- ООО "Сибирский Научно-производственный центр кадастровых технологий" (решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2009 года по делу N А46-11611/2009),

- ООО "Лавскат-Сервис" (решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2009 по делу N 46-19005/2009),

- ОАО "ОмскВодоканал" (решения Арбитражного суда Омской области от 11.03.2010 по делу N А46-294/2010, от 13.04.2010 по делу N А46-295/2010, от 27.05.2010 по делу N А46-5135/2010, от 06.08.2010 по делу N А46-6979/2010, от 23.11.2010 по делу N А46-12007/2010),

- ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" (решение Арбитражного суда Омской области от 29.11.2007 по делу N А46-8515/2007, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу NА46-15551/2008, решения Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008 по делу N А46-18664/2008, 23.12.2008 по делу N А46-21634/2008, от 06.12.2007 по делу N 46-7083/2007, от 05.10.2009 по делу N А46-17713/2009, от 19.10.2009 по делу N А46-19062/2009, от 19.10.2009 по делу N А46-18707/2009, от 23.07.2010 по делу N А46-7269/2010, от 23.07.2010 по делу N А46-7270/2010, от 27.10.2010 по делу N А46-11138/2010, от 19.11.2010 по делу N А46-11139/2010),

- ООО "Красо" (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2010 по делу N А27-11180/2010),

- ОАО "Сибирьтелеком" (решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2010),

- ЧУЗ "Поликлиника ОАО "Газпромнефть-ОНПЗ" (решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу N А46-7687/2010).

Как усматривается из содержания определений суда первой инстанции, которыми требования перечисленных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, денежные обязательства ФГУП "ОЗПМ" перед поименованными юридическими лицами возникли до момента совершения оспариваемого зачета - 21.12.2010.

При этом следует отметить, что размер обязательств должника перед перечисленными кредиторами для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве значения не имеет, так же как и количество кредиторов на дату совершения спорной сделки, то есть достаточным будет даже наличие у должника одного кредитора. Предпочтение будет иметь место перед этим кредитором.

Следствием совершения оспариваемого зачета явилось прекращение денежного обязательства ООО "Мечел-Сервис" перед ФГУП "ОЗПМ", то есть податель жалобы, являясь кредитором должника вследствие причинения вреда, получил спорную сумму (1 181 635 руб. 05 коп.) от должника путем зачета взаимной задолженности.

Если же спорной сделки не произошло бы, ООО "Мечел-Сервис" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третей очереди.

Таким образом, в данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением (статья 61.3) как то, что она могла привести и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, за счет прекращения денежного обязательства ООО "Мечел-Сервис" перед должником в результате зачета конкурсная масса должника уменьшилась из-за выбытия из нее дебиторской задолженности подателя жалобы.

Следовательно, в настоящем деле суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований недействительности заявления зачета встречных однородных требований от 21.12.2010, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая положения пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в вышеупомянутом постановлении N 63, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае последствием признания сделки недействительной является восстановление взаимной задолженности сторон в размере 1 181 632 руб. 05 коп. с момента совершения оспариваемой сделки - 21.12.2010.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам, а также в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что те отношения, на основании которых возникли взаимные требования подателя жалобы и должника, не имеют существенного значения при оспаривании сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что специфика правового регулирования отношений, возникающих из железнодорожной перевозки груза не позволяла сторонам сделки оформить отношения иным образом, не принимается во внимание, поскольку норма права (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), устанавливающая круг лиц, которые могут предъявлять претензии и иски связанные с осуществлением перевозок грузов к перевозчику, не препятствует владельцу груза предъявить иск к грузополучателю, учитывая наличие между ними договорных отношений. При наличии у владельца груза договорных отношений с грузополучателем вопрос о возмещении убытков должен был решаться в рамках именно этих отношений.

Довод подателя апелляционной жалобы о включении в конкурсную массу денежных средств, не принадлежащих должнику на праве собственности, также подлежит отклонению, так как в результате признания оспариваемой сделки недействительной последствием рассматриваемой сделки будет восстановление взаимной задолженности сторон, как уже указывалось выше, то есть денежные средства в конкурсную массу не включаются, должник лишь приобретает право на взыскание спорной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 июня 2012 года по делу N А46-11072/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова