Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13744/07 Судебный акт об отказе во взыскании неосновательного обогащения, мотивированный тем, что спорные денежные средства были получены ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору, который не был оспорен в установленном порядке и действовал до указанного в нем срока, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13744/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2006 по делу N А09-4876/06-10, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2007 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Медиа" к Брянской городской администрации о взыскании 49 560 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации и открытое акционерное общество "Брянскхолод".

Суд установил:

решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Глобал Медиа" (истец) просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, а также допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Глобал Медиа" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением комиссии Брянской городской администрации по предоставлению права размещения средств наружной рекламы, оформленным протоколом от 12.07.2004 N 2, истцу предварительно было разрешено осуществить установку рекламоносителей на объектах немуниципальной собственности на условиях, определенных в приложении к указанному протоколу.

Между Брянской городской администрацией и ООО "Глобал Медиа" (рекламораспространитель) был подписан договор от 01.10.2004 N 2730, в соответствии с которым ответчик на основании Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Брянске, принятых постановлением Брянского городского Совета народных депутатов от 20.06.2003 N 569-п, предоставил истцу право на размещение рекламного панно сроком до 30.09.2005.

Размер платы за право размещения средства наружной рекламы был определен в договоре в соответствии с Порядком расчета размера платы за право размещения средств наружной рекламы в г. Брянске (далее Порядок расчета), утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 28.08.2003 N 1562, и составил 84 963 рубля, при этом сумма ежемесячного платежа составила 7 080 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику 70 800 рублей.

В связи с отменой с 01.01.2005 Порядка расчета истец обратился с требованием о возврате 49 560 рублей, являющихся, по его мнению, неосновательным приобретением ответчика, поскольку указанные денежные средства были перечислены последнему истцом после 01.01.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции обоснованно указали, что на момент заключения спорного договора действовало постановление Брянской городской администрации от 20.08.2005, анализ положений которого не позволяет сделать вывод о его противоречии федеральному законодательству. В связи с этим ответчик правомерно произвел расчет платы за предоставленное рекламное место, руководствуясь Порядком расчета.

Кроме того, договор от 01.10.2004 N 2730 не был в установленном порядке оспорен ООО "Глобал Медиа" и действовал до установленного сторонами срока.

Вывод судов о том, что названный договор регулирует отношения по предоставлению права на размещение рекламы, а не рекламного места сделан на основании содержащихся в нем условий и соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-4876/06-10 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2006, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.А. Ксенофонтова

Судья

М.В. Пронина