|
05 декабря 2011 г.
|
Дело N А70-2002/2011
|
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,
ознакомившись с апелляционными жалобами (регистрационный номер 08АП-9881/2011) общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", (регистрационный номер 08АП-9882/2011) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис"
на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года (судья Доронин С.А.),
вынесенное по результатам рассмотрения требования гражданина Гарбузова Александра Ивановича
о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений
в рамках дела N А70-2002/2011
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ИНН 7203175256, ОГРН 1067203241588),
УСТАНОВИЛ:
ознакомившись с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива", общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы, поданны с соблюдением требований предусмотренных статьёй 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), подлежат принятию.
28.11.2011 в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" поступило ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2011 года по делу N А70-2002/2011 путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.
Ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившим в силу с 01.11.2010, в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в том числе введена статья 153.1, статья 159 дополнена частями 4, 5.
В соответствии со статьёй 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи (часть 1). Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5).
Согласно статье 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело (часть 4). Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления свои процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5).
В соответствии со статьёй 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 настоящего Кодекса. В арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются перечисленные в части 3 статьи 266 Кодекса правила, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Часть 3 статьи 266 АПК РФ не содержит изъятий относительно применения арбитражным судом апелляционной инстанции правила об участии лиц в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, и статьёй 153.1, частями 4, 5 статьи 159 АПК РФ не предусмотрено, что указанное правило установлено только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Указанных в части 5 статьи 153.1, части 5 статьи 159 АПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" у Восьмого арбитражного апелляционного суда не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 153.1 АПК РФ в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании.
Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159, статьёй 73, статьями 184-188 261, частью 1 статьи 266, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Правовая инициатива" (регистрационный номер 08АП-9881/2011), общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (регистрационный номер 08АП-9882/20
