Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 13825/07 Судебный акт об отказе во взыскании убытков, мотивированный тем, что не доказан размер убытков, а также факт совершения приготовлений для получения упущенной выгоды, не противоречит сложившейся арбитражной практике, и основания для его пересмотра в порядке надзора отсутствуют

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2007 г. N 13825/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Ладожского сельского потребительского общества о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2007 года по делу N А32-24681/2006-42/659, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 15 августа 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 15 августа 2007 года, Ладожскому сельскому потребительскому обществу отказано в иске к Хорошиловой Т.В. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 136871 руб., составляющих неполученные доходы от сдачи имущества в аренду иному лицу.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление Ладожского сельского потребительского общества и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что в ходе судебного разбирательства не доказан размер убытков, а также факт совершения приготовлений для получения упущенной выгода (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя не могут служить основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24681/2006-42/659 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2007 года, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 15 августа 2007 года отказать.

Председательствующий судья

A.M. Хачикян

Судья

Н.А. Весенева

Судья

В.В. Тимофеев