Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2012 г. N 08АП-5777/12

город Омск

15 августа 2012 г.

Дело N А75-6289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Администрации Нижневартовского района (регистрационный номер 08АП-5928/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-5777/2012)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 о возмещении судебных расходов (судья Загоруйко Н.Б.),

вынесенное в рамках рассмотрения дела N 75-6289/2011 по заявлению Администрации Нижневартовского района

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Нижневартовского района - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 требования Администрация Нижневартовского района о признании незаконным и отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 53 от 20.07.2011 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N06-01-193/2011 - удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2011 по делу N А75-6289/2011 оставлено без изменения.

Администрация Нижневартовского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судебных расходов в связи с рассмотрением дела N А75-6289/2011 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 41 017 рублей 01 копейки.

Определением от 21.05.2012 заявление Администрации было удовлетворено частично. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу Администрации Нижневартовского района были взысканы судебные расходы в сумме 39 917 рублей 10 копеек.

Отказывая во взыскании с Управления 1 400 рублей суточных, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера судебных расходов, понесенных Администрацией необходимо было исходить из утвержденного в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размера суточных - 100 руб., а не 300 руб.

Администрация не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании судебных издержек обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой отмечает, что Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 не применимо к сложившимся отношениям, поскольку Администрация не финансируется из федерального бюджета.

Управление также не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания с него расходов на оплату проезда представителя Администрации авиационным транспортом. Податель жалобы считает названные расходы чрезмерными, поскольку представитель имел возможность использовать автотранспорт для прибытия в судебные заседания.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, находит его в части отказа в удовлетворении заявления Администрации подлежащим изменению.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в ходе рассмотрения данного дела в Арбитражном суде ХМАО - Югры и Восьмом арбитражном апелляционном суде Администрацией были понесены судебные издержки, связанные с участием представителя Чалаевой СВ. в судебных заседаниях.

Для участия в предварительном судебном заседание 07 сентября 2011 года в Арбитражном суде расходы на представителя составили 13580,00 рублей, из них:

1). 3530 рублей - стоимость проживания в гостинице "СгошуеП 1пп Югра" (ООО "Бизнес Отель"), счёт N 156243/121070 от 07.09.2011, чек N 6011 от 07.09.2011 года.

2). 9450 рублей - стоимость авиабилетов по направлению Нижневартовск -Ханты-Мансийск - Нижневартовск, авиакомпания Ютэйр, номер электронного билета 29861685914006, чек N 00012 от 06.09.2011 года.

3). 600 рублей - суточные за 2 дня (300 рублей * 2 дня).

Для участия в судебном заседании 27 сентября 2011 года расходы на представителя составили 13580,00 рублей, из них:

1). 3530 рублей - стоимость проживания в гостинице "СгошуеП 1пп Югра" (ООО "Бизнес Отель"), счёт N 157208/121942, чек N 6687 от 27.09.2011 года.

2). 9450 рублей - стоимость авиабилетов по направлению Нижневартовск -Ханты-Мансийск - Нижневартовск, авиакомпания Ютэйр, номер билета 29861736757412.

3). 600 рублей - суточные за 2 дня (300 рублей * 2 дня). Для участия в судебном заседании Восьмого Арбитражного апелляционного суда 08 декабря 2011 года расходы на представителя составили 13857,1 рублей, из них:

1). 2590 рублей - стоимость проживания в гостинице "Лермонтов Отель " (ООО "Лермонтов Отель"), сч?т N 10039 от 08.12.2011, чек N 5421 от 08.12.2011 года.

2). 7090 рублей - стоимость авиабилетов по направлению Нижневартовск -Новосибирск - Нижневартовск, авиакомпания Ютэйр, номер авиабилета 29861739692910

3). 1918,3 рублей - стоимость железнодорожного билета по направлению Новосибирск - Омск (проездной документ ЭХ2010666421387);

4). 1078,8 рублей - стоимость железнодорожного билета по направлению Омск -Новосибирск (проездной документ ЩК2010630075374);

5). 280 рублей - услуги по продаже железнодорожных билетов, чек N 00004 от 05.12.2011.

6). 900 рублей - суточные за 3 дня. (300 * 3).

Всего расходы Администрации на участие представителя при рассмотрении дела N А75-6289/2011 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, в Восьмом Арбитражном апелляционном суде составили 41017 рублей 10 копеек.

Факт несения указанных расходов подтверждается проездными документами, квитанциями, чеками, авансовыми отчётами, командировочными удостоверениями, приказами, служебными заданиями, имеющимися в материалах дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Администрация представила в суд документы, подтверждающие наличие и размер расходов заявителя, связанных с рассмотрением дела.

Суд дал им надлежащую оценку и пришёл к правомерному выводу о взыскании с Управления фактически понесённых Администрацией судебных издержек (статьи 8, 71, 106 АПК РФ).

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение Управления о том, что расходы Администрации на авиаперелёт его представителя являются чрезмерными.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Между тем, Управление не представило в материалы дела доказательств того, что понесенные Администрацией расходы на авиаперелет его представителя не являются экономными, или превышают предельный размер расходов на проезд, установленный каким-либо нормативным правовым актом.

То обстоятельство, что представитель Администрации имел возможность использовать автотранспорт для прибытия в судебные заседания, не может свидетельствовать о чрезмерности расходов на авиаперелет, поскольку выбор представителем Администрации, вида транспорта обусловлен временной экономией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерно удовлетворенными требования о возмещении понесённых заявителем расходов: по проезду авиатранспортом и расходов по проживанию представителя в гостинице, в сумме - 38 917 рублей 10 копеек.

Также заявитель указал размер суточных в связи с пребыванием представителя в г.Ханты-Мансийске и в г. Омске для участия в судебных заседаниях 07.09.2011, 27.09.2011 и 08.12.2011: размер суточных составляет 300 рублей, итого из расчёта на 7 дней - 2 100 рублей.

Отказывая во взыскании с Управления 1 400 рублей суточных, суд первой инстанции исходил из того, что при определении размера судебных расходов, понесенных Администрацией необходимо было исходить из утвержденного в пункте 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" размера суточных - 100 руб., а не 300 руб.

Апелляционный суд находит названную позицию суд первой инстанции несостоятельной.

В пункте 1 названного Постановления прямо установлено, что оно применяется только для организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Этот документ принят в целях упорядочения финансирования и расходования средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 утверждены размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета.

В частности расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (пункт 1 Постановления).

При этом в пункте 3 данного Постановления указано, что расходы, превышающие размеры, установленные пунктом 1 настоящего Постановления, а также иные связанные со служебными командировками расходы (при условии, что они произведены работником с разрешения или ведома работодателя) возмещаются организациями за счет экономии средств, выделенных из федерального бюджета на их содержание, а также за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Таким образом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, в том числе на выплату суточных, являются минимальным размером возмещения и не ограничивают право организации устанавливать в коллективных договорах и локальных актах возмещение этих расходов в большем размере при условии их выплаты за счет средств, полученных организациями от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, либо за счет экономии бюджетных средств, выделенных на их содержание.

Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 N 729 не подлежит применению при определении размера суточных расходов работников Администрации, поскольку последний финансируется не из федерального бюджета.

Пунктом 5 Положения "О порядке возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, замещающим муниципальные должности в Нижневартовском районе, лицам, замещающим муниципальные должности в администрации района, работникам и рабочим, осуществляющим техническое обеспечение деятельности администрации района", утвержденного Постановлением Главы района от 29.10.2008 N 1076, определен размер суточных 300 руб. в день.

Руководствуясь именно этим локальным актом, Администрацией и определен размер суточных, выплаченных представителю за время нахождения в командировках, что является правомерным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Администрации принятым с неправильным применением положений Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 N 729, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации Нижневартовского района удовлетворить.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 о возмещении судебных расходов изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому АО -Югре в пользу Администрации Нижневартовского района судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 41017руб. 10коп

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко