Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 13941/07 Заявление конкурсного управляющего об исключении требований фонда из первой очереди реестра требований кредиторов общества должника и включении их в третью очередь не может рассматриваться как заявление о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, следовательно в пересмотре дела судом надзорной инстанции отказано

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 13941/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Свердловскгражданстрой" (ул. Московская, 58-192, г. Екатеринбург, 620086) от 05.10.2007 N 411 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А60-34675/2004-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2007 по тому же делу, установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Свердловскгражданстрой" требований 11075713 руб. 29 коп. капитализированных платежей.

Определениями суда от 15.12.2005 и от 23.05.2006 требования фонда в суммах 4569985 руб. 77 коп. и соответственно 6505727 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов общества "Свердловскгражданстрой".

Конкурсный управляющий общества "Свердловскгражданстрой" на основании пункта 6 статьи 16 и статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий об очередности включенных в реестр требований кредиторов должника требований фонда и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 заявление конкурсного управляющего общества "Свердловскгражданстрой" Рущицкой О.А. удовлетворено. Требования фонда в размере 11075713 руб. 29 коп. определено учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Свердловскгражданстрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2007, указанное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Свердловскгражданстрой" отказано.

Заявитель с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2007 не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определениями суда от 15.12.2005 и от 23.05.2006, вступившими в законную силу, требования фонда в суммах 4569985 руб. 77 коп. и соответственно 6505727 руб. 52 коп. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего порядок определения очередности капитализированных платежей на момент вынесения определений. Данные судебные акты не были обжалованы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Определения суда от 15.12.2005 и от 23.05.2006 были приняты в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой до принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно исходили из того, что заявление конкурсного управляющего об исключении требований фонда из первой очереди реестра требований кредиторов общества должника и включении их в третью очередь не может рассматриваться как заявление о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, поскольку по сути направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-34675/2004-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А60-34675/2004-С2 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

A.M. Хачикян