Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2007 г. N Ф09-6409/07-С4 Требование конкурсного управляющего о включении требований фонда социального страхования в реестр требований кредиторов должника не удовлетворено, поскольку заявление такого рода направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда, что противоречит установленному порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 августа 2007 г. N Ф09-6409/07-С4

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2008 г. N Ф09-11121/07-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 13941/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2007 г. N 13941/07 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2007 г. N Ф09-12115/06-С1

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2005 г. N А60-34675/2004-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскгражданстрой" (далее - общество "Свердловскгражданстрой") Рущицкой О.А. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А60-34675/2004-С2 Арбитражного суда Свердловской области о признании общества "Свердловскгражданстрой" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) - Костылева С.Б. (доверенность от 05.06.2007 N 133);

общества с ограниченной ответственностью "Трест "Свердловскгражданстрой" (далее - общество "Трест "Свердловскграждансрой") - Рассохина И.В. (доверенность от 05.04.2007);

конкурсный управляющий общества "Свердловскгражданстрой" - Рущицкая О.А.

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов общества "Свердловскгражданстрой" требований 11075713 руб. 29 коп. капитализированных платежей.

Определениями суда от 15.12.2005 и от 23.05.2006 требования фонда в сумме 4569985 руб. 77 коп. и соответственно 6505727 руб. 52 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов общества "Свердловскгражданстрой".

Впоследствии конкурсный управляющий общества "Свердловскгражданстрой" на основании п. 6 ст. 16, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении разногласий об очередности включенных в реестр требований кредиторов должника требований фонда и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007 заявление конкурсного управляющего общества "Свердловскгражданстрой" Рущицкой О.А. удовлетворено. Требования фонда в размере 11075713 руб. 29 коп. определено учитывать в третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Свердловскгражданстрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 указанное определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Свердловскгражданстрой" отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий общества "Свердловскгражданстрой" Рущицкая О.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неприменение п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", с учетом которого, по мнению заявителя, требования фонда подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Свердловскгражданстрой".

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, фонд указывает, что считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2005 общество "Свердловскгражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая О.А.

Фонд на основании п. 2 ст. 23 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника - общества "Свердловскгражданстрой" - требований в сумме 11075713 руб. 29 коп. капитализированных платежей, подлежащих выплате обществом "Свердловскгражданстрой" в качестве обеспечения по социальному страхованию.

Определениями суда от 15.12.2005 и от 23.05.2006, вступившими в законную силу, требования фонда в сумме 4569985 руб. 77 коп. и соответственно 6505727 руб. 52 коп. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов на основании п. 4 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего порядок определения очередности капитализированных платежей на момент вынесения определений.

Полагая, что требования фонда подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Свердловскгражданстрой" в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требований фонда из первой очереди реестра требований кредиторов общества "Свердловскгражданстрой".

Суд первой инстанции, указав на необходимость разрешения разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором об очередности включения требований в реестр требований кредиторов в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования фонда, основанные на норме п. 2 ст. 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не являются требованиями гражданина-кредитора первой очереди и должны квалифицироваться как требования кредитора третьей очереди.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего об исключении требований фонда из первой очереди реестра требований кредиторов общества должника и включении их в третью очередь не может рассматриваться как заявление о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредиторов о составе, размере и очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, поскольку, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, который осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 неприменимо к требованиям фонда, обоснованность которых установлена определениями суда от 15.12.2005 и от 23.05.2006, поскольку указанное постановление, являясь актом гражданского законодательства, не имеет обратной силы и может применяться только к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Данные выводы суда апелляционной инстанций являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Вопрос об обоснованности требований фонда был предметом рассмотрения в судебном заседании, определениями арбитражного суда от 15.12.2005 и от 23.05.2006 указанные требования включены в реестр требований кредиторов. Данные судебные акты не обжалованы лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку заявление конкурсного управляющего общества "Свердловскгражданстрой" об исключении требований фонда из реестра требований кредиторов должника, по сути, направлено на пересмотр вступивших в законную силу определений суда, суд апелляционной инстанции обоснованно признал указанные процессуальные действия конкурсного управляющего общества "Свердловскгражданстрой" Рущицкой О.А. по подаче настоящего заявления противоречащими установленному в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядку пересмотра судебных актов, а также принципу обязательности судебного акта и обоснованно отказал в исключении требований фонда из первой очереди реестра требований кредиторов общества "Свердловскграждансктрой", указав при этом, что положения ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют лишь процессуальный порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, но не содержат материальных оснований для включения или исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 по делу N А60-34675/04-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Свердловскгражданстрой" Рущицкой О.А. - без удовлетворения.