Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13957/07 Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из недоказанности правообладателем непрерывного использования товарного знака в течение пятилетнего периода

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 октября 2007 г. N 13957/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: А.С. Козловой, Н.В. Осиповой,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ-ЭНД-ЭМ Интернэшнл", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 по делу N А40-76549/06-26-585, установил:

ООО "ЭЙЧ-ЭНД-ЭМ Интернэшнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федерального государственного учреждения "Палата по патентным спорам" от 10.11.2006 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака N 157451 в отношении услуг 42 класса МКТУ.

В качестве третьих лиц в деле участвовали: Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знака, Н&М Hennes & Mauritz AB.

Решением от 13.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.07.2007 оставил без изменения названные судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" действие регистрации товарного знака может быть прекращено полностью или частично по заявлению любого лица в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение пяти лет с даты регистрации или пяти лет, предшествующих подаче такого заявления. Доказательства использования товарного знака предоставляются правообладателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из недоказанности правообладателем использования товарного знака в отношении 42 класса МКТУ в течение пятилетнего периода до даты подачи заявления от 05.08.2004.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-76549/06-26-585 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.02.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2007 отказать.

Председательствующий

Е.М. Моисеева

Судьи

А.С. Козлова

Н.В. Осипова