Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 08АП-911/12

город Омск

17 августа 2012 г.

Дело N А70-8860/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с ходатайством конкурсного управляющего ООО "Кречет" Новоселова В.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя участников ООО "Кречет" Мусиенко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2012 года (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Кречет" к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок в рамках дела N А70-8860/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кречет",

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кречет" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим утвержден Скилов АлександрВадимович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 января 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Кречет" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим утвержден Скилов Александр Вадимович.

Определением Суда от 07 апреля 2011 года по настоящему делу освобожд?н от исполнения обязанностей конкурсный управляющий должника, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Виталий Владимирович.

Определением Суда от 19 июля 2011 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кречет" прекращено и произвед?н переход к внешнему управлению. Введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев.

Внешним управляющим утвержд?н Новос?лов Виталий Владимирович.

25 июня 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление

общества с ограниченной ответственностью "Кречет" к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2012 года по делу N А70-8860/2010 требования общества с ограниченной ответственностью "Кречет" к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав" о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Кречет" Мусиенко А.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2012 года по делу N А70-8860/2010.

Определением суда от 17 августа 2012 года апелляционная жалоба представителя участников ООО "Кречет" Мусиенко Александра Ивановича принята к производству и назначена к рассмотрению на 04 октября 2012 года на 15 час. 20 мин., в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 42, зал судебных заседаний N 4, председательствующий судья Тетерина Н.В.

16 августа 2012 года конкурсным управляющим ООО "Кречет" подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представителя участников ООО "Кречет" Мусиенко А.И. путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

График рассмотрения апелляционных жалоб для второго судебного состава, куда распределена апелляционная жалоба, уже сформирован.

С учетом графика судебных заседаний и времени, затрачиваемого на сеанс видеоконференц-связи, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А70-8860/2010 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Кречет" Новоселова В.В. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об участии конкурсного управляющего ООО "Кречет" Новоселова В.В. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-8860/2010 (08АП-7467/2012), путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья

Н.В. Тетерина