Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-5946/12

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А46-4036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5946/2012) Гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ-54" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-4036/2012 (судья Баландин В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Чистова Станислава Викторовича (ИНН 550506034070, ОГРНИП 312554301900360) к Гаражному строительному кооперативу "ПОЛЕТ - 54" (ИНН 5507031580, ОГРН 1025501393686) о взыскании 658 652 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гаражного строительного кооператива "ПОЛЕТ - 54" - представитель Ключникова И.В. по доверенности от 02.04.2012 сроком действия 1 год,

индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович - лично (по паспорту) и его представители Нужных С.А. по доверенности от 02.09.2011 сроком действия 3 года, Ступин Е.И. по доверенности от 05.04.2012 сроком действия 1 год,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чистов Станислав Викторович (далее - ИП Чистов С.В.) 13.12.2012 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Гаражному строительному кооперативу "ПОЛЕТ-54" (далее - ГСК "ПОЛЕТ-54") о взыскании 643 652 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы, а также 15 000 руб. убытков в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендной платы.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимал и использовал под автостоянку за период с 24.06.2011 по 10.02.2012 принадлежащее истцу нежилое помещение 2П площадью 845,40 кв.м, номер на поэтажном плане 1-4 литер А, расположенное на 1 этаже блока N 2 (1 очередь) по адресу: г.Омск, ул. Рокоссовского, д.9, на территории ГСК "ПОЛЕТ-54" (далее - нежилое помещение 2П) (л.д. 4-6 т. 1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-4036/2012 с ГСК "ПОЛЕТ-54" в пользу ИП Чистова С.В. взыскано 658 652 руб. 28 коп. С ГСК "ПОЛЕТ-54" в доход федерального бюджета взыскано 16 173 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Возражая против указанного решения как принятого с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ГСК "ПОЛЕТ-54" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ответчик указывает на неполноту представленного истцом отчета эксперта. Считает, что эксперт при определении стоимости арендной платы объекта устанавливает наиболее завышенный размер арендной платы за помещение, которое не имеет ворот, пола, стекол, электричества, коммуникаций, является не отапливаемым, никем не охраняется, имеет большую площадь, что лишь может влиять на уменьшение стоимости арендной платы за помещение, которое фактически даже никак не обозначено собственником в качестве обособленного объекта на момент составления отчета эксперта. При этом приводимые в отчете эксперта сравнимые объекты имеют более низкую стоимость арендной платы, являясь наиболее привлекательными как по своим эксплуатационным, так и по общим характеристикам. В обоснование недостоверности отчета ответчик также ссылается на принадлежность прилегающей к помещению истца территории на праве постоянного бессрочного пользования ГСК "ПОЛЕТ-54", и, как установлено определением Омского областного суда, между истцом и ответчиком отсутствовало соглашение о порядке пользования подъездными путями. С учетом изложенного ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ГСК "ПОЛЕТ-54" о назначении судебной экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости объекта аренды. Как указывает ответчик, судом в качестве суммы обогащения принят во внимание лишь сравнительный отчет эксперта о примерной стоимости арендной платы за использование помещения, однако, указанный материал не может свидетельствовать о том, что кооператив получил прибыль в размере суммы исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

По ходатайству представителя ответчика судебное заседание, открытое 27.08.2012, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) было отложено на 14час. 30 мин. 10.09.2012 в целях заключения мирового соглашения сторонами. Соответствующая информация об отложении судебного заседания размещена в карточке дела N А46-4036/2012 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

В судебном заседании 10.09.2012 представители истца и ответчика пояснили о невозможности мирного урегулирования спора в рамках настоящего процесса, но не исключают, что таковое возможно в дальнейшем.

Представитель ГСК "ПОЛЕТ-54" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. ИП Чистов С.В. пояснил, что ответчик помещение занимал под автостоянку, извлекал из этого прибыль. Истец осуществлял вложения, ввел помещение в эксплуатацию.

Представитель ГСК "ПОЛЕТ-54" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, истец возражений против приобщения не заявил.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

В связи с дополнением к жалобе представитель ГСК "ПОЛЕТ-54" пояснил, что имеются возражения относительно размера заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в связи с его расчетом исходя из вида использования помещения как "производственно-складского", а не "под размещение автостоянки".

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной ставки арендной платы за право пользование нежилым помещением, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель истца против ходатайства о назначении экспертизы возразил, считает, что отсутствуют правовые основания для её назначения.

В связи с необходимостью уточнения ответчиком вопросов перед экспертом, установления стоимости экспертизы и возможности ответчика её оплатить, а также в связи с повторным предложением суда мирно урегулировать спор, судебное заседание отложено на 16 час. 45 мин. 26.09.2012, о чем размещена соответствующая информация на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

До начала судебного заседания от истца поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Чистов С.В., возражая против дополнений к апелляционной жалобе, указал на необоснованность довода ответчика об использовании им лишь части принадлежащего истцу помещения площадью 363,7 кв.м. При этом истец отмечает, что в помещении 2П отсутствовала стена, отгораживающая его на части. Представленная ответчиком копия технического паспорта не достоверна, поскольку снята таким образом, что на ксерокопии данного документа образуется контур, который ответчик считает стеной. В экземпляре технического паспорта истца отсутствует такой контур. Также истец указал, что оценщиком была определена стоимость арендной платы недвижимого имущества в целом. При этом в качестве аналогов оценщиком использовались как складские помещения, так и гаражные боксы (лист 20 отчета). Кроме того, истец ссылается также на приложенный к отзыву ещё один отчёт N 540 оценщика - ООО "Аврора", согласно которому стоимость квадратного метра площади составляет 102,40 руб., что на 1,29 руб. больше, чем заявлено истцом.

От истца также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копий листов из журнала "Новый адрес", "Проспект", "Недвижимость" с объявлениями о сдаче в аренду нежилых помещений.

В судебном заседании 26.09.2012 представитель ИП Чистова С.В. поддержал ходатайства, поступившие в суд до его начала. Просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложенным отчетом об оценке от 20.09.2012 N 540 и представленных копии листов из журналов с объявлениями о сдаче в аренду нежилых помещений.

Представитель ответчика возражений против приобщения к материалам дела копий страниц журналов не заявил. Относительно отчета пояснил, что считает его неотносимым доказательством, поскольку в нем определена средняя стоимость использования складских помещений, а не пользования автостоянками.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайства истца удовлетворил, представленные истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы дополнительные доказательства приобщил к материалам дела.

Представитель ГСК "ПОЛЕТ-54" заявил об отказе от ходатайства о назначении по делу экспертизы в связи с отсутствием денежных средств на её проведение, в том числе изложив отказ письменно. Текст заявления приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика просит решение суда изменить, взыскать с ГСК "ПОЛЕТ-54" 104 520 руб. (доход, полученный ответчиком в результате эксплуатации принадлежащего истцу помещения 2П под автостоянку), в удовлетворении остальной части иска просит отказать. Просит не взыскивать оплату за подготовку отчета об оценке.

В подтверждение получения ответчиком названной суммы дохода представитель ГСК "ПОЛЕТ-54" ходатайствует о приобщении к материалам дела квитанций на оплату услуг автостоянки.

Истец и его представители не возражают против удовлетворения данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика удовлетворено, 59 квитанций ГСК "ПОЛЕТ-54" о получении платы за парковку автомобилей в период июнь 2011 г. - февраль 2012 г. приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и отзыва (с дополнением), выслушав представителя ответчика, истца и его представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность принятого решения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, Чистов С.В. является собственником нежилого помещения 2П общей площадью 845.40 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, Лит.А, расположенного по адресу: г.Омск. ул. Рокоссовского, д.9 (блок 2) 1 очередь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 55-АА 423077 от 24.06.2011 (л.д. 32 т. 1).

Из представленных в материалы дела документов - акта осмотра помещения 2П от 24.06.2011, претензии истца от 24.06.2011 в адрес продавца помещения Агрэ С.В., ответа на претензию от 05.07.2011, уведомления от 05.07.2011 об освобождении принадлежащего истцу помещения в адрес ответчика, письма ГСК "ПОЛЕТ-54", постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2011, корешка квитанции N 001435 на парковку автомобиля (л.д. 99-107 т.1) усматривается, что ГСК "ПОЛЕТ-54" занимал принадлежащее истцу помещение 2П под автостоянку.

Факт использования ГСК "ПОЛЕТ - 54" нежилых помещений общей площадью 845.40 кв.м, принадлежащих ИП Чистову С. В., под автостоянку, подтверждается решением Кировского районного суда г.Омска от 08.11.2011 по делу N 2-4627/11, оставленным без изменения кассационным определением Омского областного суда от 21.12.2011 (л.д.24-28 т.1), которым по иску Чистова С.В. ГСК "ПОЛЕТ-54" присужден к обязанности устранить нарушения права истца на помещение 2П площадью 845,40кв.м путем освобождения указанных помещений от транспортных средств в них размещаемых.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ установленные обстоятельства не требуют дальнейшего их доказывания.

На основании выданного Кировским районным судом г.Омска исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство постановлением от 20.01.2012 (л.д.29 т.1). Актом совершения исполнительных действий от 10.02.2012, установлено, что решение Кировского районного суда г.Омска от 08.11.2011 по делу N 2-4627/11 исполнено, нежилые помещений освобождены от занимавших их транспортных средств (л.д. 30 т. 1).

Согласно отчету оценщика от 02.02.2012 N 9/Ст-12 об определении рыночного размера ставки арендной платы за право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Омск. ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь, рыночная стоимость ставки арендной платы за 1 кв.м в месяц составляет 101 руб. 11 коп. (л.д. 37-67 т.1).

Полагая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, ИП Чистов С. В. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал доказанными обстоятельства использования ответчиком принадлежащего истцу помещения, а также размер заявленного неосновательного обогащения, определенный истцом на основании отчета N 9/Ст-12 от 02.02.2012.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела считает изложенные в обжалуемом решении выводы соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исследовав содержание представленного ИП Чистовым С.В. в обоснование исковых требований отчета N 9/Ст-12 об определении рыночного размера ставки арендной платы за право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Омск, ул.Рокоссовского, д.9 (блок 2) 1 очередь, суд апелляционной инстанции считает его надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацам третьему и пятому пункта 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, оценщик при составлении отчета об оценке должен придерживаться принципов обоснованности и проверяемости.

Принцип обоснованности заключается в том, что информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения объекта оценки, должна быть подтверждена.

Принцип проверяемости заключается в том, что состав, последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам.

Из отчета N 9/Ст-12 об оценке следует, что рыночный размер ставки арендной платы за пользование нежилым помещением 2П в месяц по состоянию на 17.01.2012 составляет 101 руб. 11 коп. за 1 кв.м с учетом НДС (л.д.66 т.1). Оценка была произведена на основании применения сравнительного подхода к оценке, оценщиком обосновано применение именно данного метода оценки и указаны мотивы, по которым эксперт воздержался от применения доходного и затратного методов.

Согласно разделу 2 отчета "задание на оценку" целью оценки являлось определение рыночной стоимости ставки арендной платы для совершения правовых действий в отношении объекта оценки. Период проведения оценки указан с 16.01.2012 по 02.02.2012.

В пункте 7.4 отчета "Объем и глубина исследований" поименованы документы, использованные при определении количественных и качественных параметров объекта оценки:

- свидетельство о государственной регистрации права серии 55-АА N 423077;

- технический паспорт нежилого помещения N 2П по состоянию на 03.02.2010;

- кадастровый паспорт помещения от 04.02.2010;

- данные фотофиксации помещения;

- рыночная информация: журнал "Новый Адрес" за ноябрь 2011 г.; газета "Рынок недвижимости" за 2011 г., Базы "Интернет": www.rn-omsk.ru, www.omskrielt.ru, www.adres55.ru и др.

В разделе 9 экспертом-оценщиком в соответствии с методикой определения рыночной стоимости и других видов стоимостей выбран расчет исходя из возможного альтернативного использования собственности, при котором в текущей рыночной ситуации стоимость будет максимальной. Такая процедура обозначена в отчете как анализ наилучшего и наиболее эффективного использования (л.д. 52 т.1). Как указано в отчете, опираясь на анализ наиболее типичного использования жилых зданий и помещений, расположенных в данном округе, объемно-планировочных характеристик, технической оснащенности, здания с инженерными коммуникациями, а также исходя из условий, сложившихся на рынке жилья, наиболее эффективным вариантом использования, дающим максимальную продуктивность данной собственности, будет использование объекта оценки в качестве нежилых помещений.

В разделе 2 отчета содержится анализ рынка коммерческой недвижимости города Омска. Так, в пункте 8.2 констатируется, что среди продаваемых объектов лидерами являются помещения под мелкое и среднее производство, среди арендуемых - складские помещения. Уровень цен на аналогичные объекты производственно-складского назначения колеблется от 28000 до 25000 руб./кв.м в зависимости от местоположения, близости транспортных магистралей, технического состояния, назначения, оснащенности инженерными коммуникациями и других факторов. Срок экспозиции объектов аналогичных объекту оценки составляет от 2 до 6 месяцев при условии реальной рыночной стоимости объекта и возможности торга (л.д. 52 т. 1).

При проведении анализа наилучшего использования объекта оценки эксперт исходил из его фактического состояния и конкретных особенностей, а именно: к оцениваемому объекту имеется подъезд с автотрассы; инженерная инфраструктура развита. Наилучшее и наиболее эффективное использование объекта оценки на момент её проведения - использование под станцию техобслуживания (л.д. 53 т. 1).

Давая оценку представленному истцом отчету, суд апелляционной инстанции полагает, что проведенное оценщиком и изложенное в указанном отчете исследование соответствует по своей методике и использованным при его проведении сведениям принципам обоснованности и проверяемости, отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности.

Ссылки ответчика на неполноту проведенного исследования судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором располагается принадлежащее истцу нежилое помещение 2П, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ГСК "ПОЛЕТ-54", а благоустройство (асфальтирование) подъездного пути произведено кооперативом его силами и средствами, в отсутствие между сторонами спора соглашения о порядке использования земельного участка, не влияет на обоснованность выводов оценщика, сделанных с учетом наличия данного фактора, влияющего на рыночную стоимость права аренды. На момент проведения исследования эксперт не располагал данными о чинении истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением.

Определенная экспертом величина рыночной стоимости объекта - 101,11 руб. за 1 кв.м в месяц учитывает характеристики нежилого помещения, которыми оно обладало на момент проведения исследования, на основании технического и кадастрового паспортов, а также непосредственного исследования объекта с его фотофиксацией. При сравнении цены предложения на рынке аренды складских помещений с возможной рыночной стоимостью аренды помещения 2П экспертом приняты во внимание сведения как в отношении объектов аренды с более привлекательными характеристиками, так и в отношении иных объектов аренды, в частности, использованы объявления из журнала "Новый адрес" (л.д. 72-73 т. 1).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Однако ответчик - ГСК "ПОЛЕТ-54" от проведения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался.

В подтверждение возражений относительно апелляционной жалобы истец представил в суд апелляционной инстанции ещё один отчет независимого оценщика - отчёт N 540 от 20.09.2012, выполненный ООО "Аврора", согласно которому стоимость за 1кв.м площади составляет 102,40 руб., то есть больше заявленного истцом в расчете суммы иска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ГСК "Полет-54" утверждение ответчика о недостоверности отчета N 9/Ст-12 об оценке и о неполноте проведенного оценщиком исследования.

Доводы ответчика в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в принадлежащем истцу помещении 2П имеется перегородка, в связи с чем ответчиком использовалась под автостоянку только его часть, а не все помещение в целом, опровергаются представленными доказательствами - техническим паспортом помещения и фототаблицей к отчету N 9/Ст-12 (л.д. 69 т. 1).

Доводам ГСК "Полет-54" о том, что помещение истца не сдано в эксплуатацию, следовательно, не может использоваться по назначению, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Наличие неоспоренного и зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности истца на нежилое помещение 2П площадью 845,40кв.м, подтвержденное представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 423077 от 24.06.2011, позволяет вовлекать соответствующий объект в хозяйственный оборот и оценивать его рыночную стоимость, в том числе стоимость аренды такого объекта.

Примененный истцом расчет неосновательного обогащения на основании рыночной стоимости аренды за 1 кв.м площади нежилого помещения 2П, указанной в отчете, соответствует требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения подлежал исчислению исходя из полученной ГСК "Полет-54" прибыли от сдачи в аренду парковочных мест, не основаны на нормах материального права.

В связи с чем требования ИП Чистова С.В. о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными. По расчету истца, стоимость неосновательного обогащения определена следующим образом: 845,40 кв.м (площадь помещения 2П)*101,11 руб./мес. (стоимость 1 кв.м аренды) = 85478 руб. 39 коп. в месяц. Указанный истцом период пользования его помещением со стороны ответчика: с 24.06.2011 (дата регистрации права собственности истца) по 10.02.2012 судом апелляционной инстанции признан обоснованным. Факт пользования ответчиком помещением без установленных законом или сделкой оснований с 24.06.2011 также подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком суду апелляционной инстанции квитанциями о принятии ответчиком платы за парковку автомобилей, первая из которых датирована 01.06.2011. Окончание периода пользования подтверждено актом совершения исполнительных действий от 10.02.2012, которым установлено, что решение Кировского районного суда г.Омска от 08.11.2011 по делу N 2-4627/11 исполнено, нежилые помещений освобождены от транспортных средств) (л.д. 30 т. 1).

Соответственно, период просрочки, как и указал истец, равен 7,53 мес., исходя из чего величина сбереженной арендной платы равна 643 652руб. 28коп. (85478,39*7,53).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. составляющих стоимость услуг по определению рыночного размера ставки арендной платы за право пользования нежилым помещением, расположенным г.Омск. ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь.

В материалы дела представлен отчет N 9/Ст-12 от 02.02.2012 об определении рыночного размера ставки арендной платы за право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Омск. ул. Рокоссовского, д. 9 (блок 2) 1 очередь, произведенный ООО "Стима", оценщик Немеровец Д.А.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 19 от 03.02.2012 Чистовым С.В. произведена оплата ООО "Стима" за отчет N 9/Ст-12 денежными средствами в сумме 15 000 руб. (л.д. 31 т. 1).

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки, и они относятся к предмету спора, их результат использован в обоснование заявленных исковых требований, указанные расходы в сумме 15000 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГСК "Полет-54" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2012 по делу N А46-4036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.И.Еникеева Е.Н. Кудрина