Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 14269/07 Поскольку обязанность по возврату исполнительного сбора должнику непосредственно на судебного пристава-исполнителя действующим законодательством не возложена, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возвращению должнику уплаченной суммы исполнительского сбора, в соответствии с этим исковые требования удовлетворены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2007 г. N 14269/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2007 по делу N А58-9232/2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Верхоянская горнодобывающая компания" (далее - общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Григорьева Д.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в непринятии мер по возвращению обществу исполнительского сбора в размере 758138 рублей 06 копеек и обязании Управления федеральной службы судебных приставов по республике Саха (Якутия) (далее - управление) возвратить исполнительский сбор в размере 758138 рублей 06 копеек (с учетом уточнения заявления).

Заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Двин".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2007, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007, отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, требование об обязании управления возвратить исполнительский сбор удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора управление просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования к управлению, не соглашаясь с выводом судов о возложении на него обязанности по возврату обществу из федерального бюджета исполнительского сбора.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что в связи с отменой судебных актов по делам Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) NN А58-4283/2005 и А58-1551/2005, по которым выданные исполнительные листы послужили основанием для возбуждения исполнительных производств, и вынесением судом первой инстанции определений о прекращении исполнительного производства по указанным делам, исполнительский сбор подлежал возвращению должнику (обществу) в силу пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку названным законом обязанность по возврату исполнительного сбора должнику не возложена непосредственно на судебного пристава-исполнителя, суд не нашел оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по возвращению должнику уплаченной суммы исполнительского сбора.

В связи с тем, что указанный закон не установил также и порядок возврата исполнительского сбора, суд принял во внимание разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 22.10.2003 N 03-01-01/12-290 и от 13 апреля 2004 года N 3-12-20/2 о том, что возврат исполнительского сбора, перечисленного в доход федерального бюджета, осуществляется со счетов, открытых службе судебных приставов на балансовом счете N 40302 "Средства, поступающие во временное распоряжение бюджетных организаций", и пришел к выводу об обязании управления осуществить возврат суммы исполнительского сбора обществу.

Кроме того, согласно приложению 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 155-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) "О бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Закон о бюджетной классификации) Федеральная служба судебных приставов является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 115-ФЗ"

Из статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что администраторы поступлений в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации осуществляют в установленном порядке контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним.

Аналогичный вывод содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 N 02-05-03/2221, в котором разъяснено, что федеральные органы государственной власти (их территориальные органы) наделяются полномочиями администратора доходов бюджетов в соответствии с приложением 11.1 к Закону о бюджетной классификации, при этом к функциям администратора, в том числе, относится возврат платежей из бюджетов всех уровней.

Поэтому суд возложил обязанность по возврату суммы исполнительского сбора на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов - управление, к которому относится судебный пристав-исполнитель, вынесший постановления о взыскании исполнительского сбора.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, а управление - получателем и распределителем средств федерального бюджета, самостоятельно урегулируют вопросы доходов и расходов в отношении выделенных средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2007 по делу N А58-9232/2006, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

М.В. Пронина