Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 09АП-27246/12

г. Москва

22 октября 2012 г.

Дело N А40-59551/12-139-572

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012

по делу N А40-59551/12-139-572, принятое судьёй И.В. Корогодовым

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 1"

к Департаменту строительства города Москвы

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"

о взыскании 6 458 716 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Захарова (по доверенности от 25.09.2012)

от ответчика: В.В. Кондакова (по доверенности от 11.04.2012)

в судебное заседание не явились представители третьего лица.

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства г.Москвы (далее ответчик) о взыскании 6 458 716,65 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением суда от 17 июля 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что часть 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ предусматривает применение финансовой санкции к участнику размещения заказа в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок, поданных этим участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи.

Платежным поручением N 711 от 18.05.2011 г. ОАО "Сбербанк-АСТ" перечислил денежные средства в размере 6 458 716,65 руб. на расчетный счет Департамента, в назначении платежа указано: "Штрафные санкции в пользу Заказчика на основании п. 1 ч. 6 ст. 41.11 Закона 94-ФЗ в связи с троекратным отклонением за квартал второй части заявок участника".

Рассматриваемая норма в силу прямого указания в ней не применяется в случае, если указанный участник размещения заказа обжаловал решения аукционной комиссии о несоответствии заявок требованиям документации об аукционе и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованности таких решений аукционной комиссии. Именно с учетом возможности обжалования таких решений аукционной комиссии в части 14 указанной статьи предусмотрено, что оператор электронной площадки прекращает осуществленное блокирование операций по счету только по истечении 30 дней с момента принятия решений о несоответствии заявок установленным требованиям. Данный срок установлен исходя из предусмотренных главой 8 Закона N 94-ФЗ процедур подачи и рассмотрения жалобы.

Между тем, истец решение аукционной комиссии о признании его заявки несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, не оспорил (иного из материалов дела не усматривается).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, толкование ч.14 ст. 41.11. Закона N 94-ФЗ данное судом первой инстанции, расходится с общими принципами юридической ответственности, разъясненными в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П, от 27.04.2001 г. N 7-П, от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционного суда Российской Федерации, а именно к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное; наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 17 июля 2012 г. подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, с целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0173200001411000074 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 5 групп (95 мест) по адресу: Рязанский проспект, вл. 43, корп.1, Рязанский район, ЮВАО города Москвы, истцом на счет перечислены денежные средства в сумме 6 458 716, 65 руб., что следует из выписки по лицевому счету.

Частью 10 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поступление заявки является поручением о блокировании операций по счету такого участника размещения заказа, открытому для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытом аукционе участника размещения заказа, подавшего такую заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, присвоить ей порядковый номер и подтвердить в форме электронного документа, направляемого участнику размещения заказа, подавшему заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, ее получение с указанием присвоенного ей порядкового номера (часть 11 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок Общество было допущено к участию в аукционе.

Однако, по итогам проведения аукциона при рассмотрении вторых частей заявок решением аукционной комиссии (протокол N 2 от 24.03.2011 г.) заявки Общества были признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с частью 12 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в течение одного рабочего дня со дня размещения на электронной площадке указанного в частях 8 и 11 настоящей статьи протокола оператор электронной площадки прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, признанную не соответствующей требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 14 настоящей статьи.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

ЗАО "Сбербанк-АСТ" в судебном заседании представлена факсограмма N 32 от 22.03.2011 г. о рассмотрении вторых частей заявок Общества.

Из представленных документов следует, что Обществам подавалось в течение квартала подавалось три заявки на участие в электронном аукционе.

Вторая часть заявок Общества по Лоту N 1, порядковые номера заявок:8, 5, 6, признаны аукционной комиссией не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, вынесено Решение по делу N 10-02/57-569/11 о нарушении Законодательства о размещении заказов.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции отказал в иске.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Решение УФАС по г. Москве по делу N 10-02/57-569/11 принято не по вопросу правильности применения финансовой санкции по перечислению обеспечения заявки на участие в открытом аукционе заказчику, установленной в п. 14 ст. 41.11. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, а по обоснованности требования аукционной комиссией копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в составе заявки на участие в аукционе.

Соответственно, каких-либо оснований для привлечения истца к ответственности по п. 14 ст. 41.11. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ УФАС по г. Москве не устанавливал.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал формально-ограничительное толкование ч.14 ст.41.11. Закона, посчитав, что в силу прямого указания данная норма не применяется только в случае, если участник размещения заказа обжаловал решение аукционной комиссии о несоответствии заявок требованиям документации об аукционе и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованности таких решений аукционной комиссии.

А именно, суд первой инстанции не учел, что охранительный смысл данной нормы заключается в выявлении недобросовестных участников размещения заказа, не имеющих реального намерения исполнять требования документации о торгах, чья цель участия сводится исключительно к созданию искусственной конкуренции и противодействию определению реального победителя.

В этой связи, применение ч.14 ст. 41.11. Закона возможно только в корреспонденции с ч.18 ст. 41.8. Закона N 94-ФЗ о праве участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, отозвать заявку на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, все протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в том числе по торгам N 0173200001411000057, N 0173200001411000089, N 0173200001411000070, N 0173200001411000066 составлены и размещены 24 марта 2011 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец на 24 марта 2011 года - дата когда рассматривалась и 2-я часть спорной заявки по торгам N 0173200001411000074, не мог знать даже о повторности допущенного нарушения (тогда как закон требует для применения санкции трехкратного нарушения), что уже само по себе свидетельствует о необоснованности применения к истцу финансовой санкции по заявке N 0173200001411000074, рассмотренной в этот же день - 24 марта 2011 года.

Также следует отметить, что все заявки на участие в аукционах касались одного и того же предмета по разным объектам, по одному и тому же лоту N 1 "Право на заключение контракта на выполнение подрядных работ", и имеют один и тот же порок (отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), что с учетом рассмотрения всех заявок в один и тот же день - 24 марта 2011 года свидетельствует об однократности допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, удержание ответчиком 6 458 716,65 руб., перечисленных в его пользу платежным поручением N 711 от 19.05.2011 г. в счет штрафных санкций на основании ст.41.11. Закона не может быть признано получением денежных средств на предусмотренном законом основании, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года по делу N А40-59551/12-139-572 отменить.

Взыскать с Департаменту строительства города Москвы в пользу ООО "Строительно-монтажное управление N 1" 6 458 716, 65 руб. - неосновательно приобретенных денежных средств, 57 293, 58руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев