Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 19АП-4454/12

г. Воронеж

17 октября 2012 г.

Дело N А14-1523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой": Текутьевой Ж.И., представителя по доверенности б/н от 01.12.2011;

от Дирина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дирина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-1523/2011 (судья Щербатых И.А.) по иску открытого акционерного общества "Воронежгидроспецфундаментстрой" (ОГРН 1033600050010) к Дирину Владимиру Васильевичу о взыскании 4 768 749 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежгидроспецфундаментстрой" (далее - ОАО "ВГСФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Дирину Владимиру Васильевичу (далее - Дирин В.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 4 768 749 руб., судебных расходов за подготовку отчета в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец уточнил основание иска, указал на то, что в тексте договора купли-продажи от 19.02.2008, заключенном между ОАО "ВГСФС" и Переславцевым Владимиром Сергеевичем (далее - Переславцев В.С.), а также в соглашении об отступном от 21.02.2008, заключенном между Переславцевым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой", допущены опечатки - вместо "Копер КГ-12М" ошибочно указано "Копер К-124", вместо "Копер-СП49Б" указано "Копер-СП-496", в связи с чем, полагал, что убытки ОАО "ВГСФС" причинены незаконным отчуждением принадлежавших обществу самоходных машин Копер КГ-12М и Копер-СП49Б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дирин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Дирин В.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по настоящему делу дефектные ведомости N 1/02, 2/02, 3/02, 4/02, 5/02, 6/02 от 19.02.2008, а также на то, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов осмотра спорной специальной строительной техники от 15.09.2008 и 18.03.2009.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Дирин В.В. не явился.

Представитель ОАО "ВГСФС" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу Дирина В.В. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 - без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общим собранием акционеров ОАО "ВГСФС" 21.05.2005 принято решение (протокол общего собрания акционеров ОАО "ВГСФС" N 1 от 21.05.2005) об избрании Дирина В.В. генеральным директором общества на 2005 - 2009 годы и период до очередного годового собрания акционеров в 2010 году.

Согласно протоколу от 27.02.2008 года внеочередным общим собранием акционеров ОАО "ВГСФС" 26.02.2008 принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Дирина В.В. в связи с неудовлетворительной работой в 2004-2008 годах и избрании генеральным директором ОАО "ВГСФС" Лямина Алексея Анатольевича.

Также, из материалов настоящего дела следует, что 19.02.2008 года между ОАО "ВГСФС" в лице генерального директора Дирина В.В. (далее - продавец) и Переславцевым В.С. (далее - покупатель) были заключены договоры купли-продажи, согласно которым продавец продал, а покупатель купил следующую технику общей стоимостью 225 000 руб.:

1) Копер СП-496, год выпуска: 1987, двигатель N 208726, заводской N машины (рамы) 204162, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881694, стоимостью 30 000 руб.;

2) Копер КГ-12М, год выпуска 1989, двигатель N 043592, цвет светло-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881692, стоимостью 40 000 руб.;

3) Копер КГ-12М, год выпуска 1986, двигатель N 846093, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881693, стоимостью 40 000 руб.;

4) Копер КГ-12М, год выпуска 1980, двигатель N 0185, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881700, стоимостью 20 000 руб.;

5) Копер КГ-124, год выпуска 1991, двигатель N : 973974, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881691, стоимостью 75 000 руб.;

6) Экскаватор "ЭО-5122", год выпуска 1980, двигатель N 36922, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881695, стоимостью 20 000 руб.

По передаточным актам от 19.02.2008 ОАО "ВГСФС" в лице генерального директора Дирина В.В. передало, а Переславцев В.С. на основании договоров купли-продажи от 19.02.2008 принял указанную специальную строительную технику.

21.02.2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Воронежгидроспецфундаментстрой" в лице генерального директора Дирина В.В. (далее - ООО "ВГСФС", кредитор) и Переславцевым В.С. (далее - должник) на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа от 19.02.2008, договору залога имущества от 20.02.2008 должник передает кредитору нижеследующее имущество:

- экскаватор "ЭО-5122", год выпуска 1980, двигатель N 36922, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881695;

- копер КГ-12М, год выпуска 1989, двигатель N 043592, цвет светло-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881692;

- копер КГ-12М, год выпуска 1986, двигатель N 846093, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881693;

- копер КГ-12М, год выпуска 1980, двигатель N 0185, цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881700;

- копер СП-496, год выпуска 1987, двигатель N 208726, заводской N машины (рамы) 204162, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881694;

- копер КГ-124, год выпуска 1991, двигатель N 973974, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники N АА 881691.

По передаточному акту от 21.02.2008 Переславцев В.С. передал, а ООО "ВГСФС" приняло указанное имущество.

15.09.2008 года между ООО "ВГСФС" в лице генерального директора Дирина В.В. (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ДОН" Гидроспецфундаментстрой (далее - ООО "ДОН" ГСФС, покупатель) были заключены шесть договоров купли-продажи, в соответствии с каждым из которых продавец продал, а покупатель купил следующую технику:

1) Копер КГ-12М, год выпуска 1986, N двигателя 846093, цвет желтый, номер паспорта самоходной машины и других видов техники АА 881693, стоимостью 41 300 руб.;

2) Копер КГ-12М, год выпуска 1980, N двигателя 0185, цвет синий, номер паспорта самоходной машины и других видов техники АА 881700, стоимостью 41 300 руб.;

3) Копер КГ-12М, год выпуска 1991, N двигателя 973974, цвет желтый, номер паспорта самоходной машины и других видов техники АА 881691, стоимостью 80 240 руб.;

4) Копер КГ-12М, год выпуска 1989, N двигателя 043592, цвет желтый, номер паспорта самоходной машины и других видов техники АА 881692, стоимостью 41 300 руб.;

5) Копер СП-496, год выпуска 1987, N двигателя 208726, цвет желтый, номер паспорта самоходной машины и других видов техники АА 881694, стоимостью 53 100 руб.;

6) Экскаватор гусеничный, марка ЭО-5122, год выпуска 1980, N двигателя 36922, цвет желтый, номер паспорта самоходной машины и других видов техники АА 881695, стоимостью 35 400 руб.

По передаточным актам к каждому договору от 26.09.2008 ООО "ВГСФС" передало, а ООО "ДОН" ГСФС приняло соответствующую технику.

27.03.2009 года между ООО "ДОН" ГСФС (далее - продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгодонский ремонтный завод" (далее - ООО "Волгодонский ремонтный завод", покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продает, а покупатель оплачивает и получает в собственность:

- копер КГ-12М, год выпуска 1986, N двигателя 846093, цвет желтый, номер паспорта самоходной машины и других видов техники АА 881693;

- копер КГ-12М, год выпуска 1980, N двигателя 0185, цвет синий, номер паспорта самоходной машины и других видов техники АА 881700;

- копер КГ-12М, год выпуска 1991, N двигателя 973974, цвет желтый, номер паспорта самоходной машины и других видов техники АА 881691;

- копер КГ-12М, год выпуска 1989, N двигателя 043592, цвет желтый, номер паспорта самоходной машины и других видов техники: АА 881692;

- копер СП-496, год выпуска 1987, N двигателя 208726, цвет желтый, номер паспорта самоходной машины и других видов техники: АА 881694;

- экскаватор гусеничный, марка ЭО-5122, год выпуска 1980, N двигателя 36922, цвет желтый, номер паспорта самоходной машины и других видов техники АА 881695.

По передаточному акту от 18.03.2009 ООО "ДОН" ГСФС передало, а ООО "Волгодонский ремонтный завод" приняло указанную технику.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-4539/2010/104/20, вступившим в законную силу 20.09.2010, признана недействительной фактически совершенная между ОАО "ВГСФС" и ООО "ВГСФС" сделка купли-продажи автомобильной и специальной строительной техники, в том числе

- копер СП-496, 1987 года выпуска, двигатель N 208726, номер машины (рамы) 204162, цвет желтый;

- копер КГ-12М, 1989 года выпуска, двигатель N 043592, цвет светло-синий;

- копер КГ-12М, 1986 года выпуска, двигатель N 846093, цвет желтый;

- копер КГ-12М, 1980 года выпуска, двигатель N 0185, цвет синий;

- копер КГ-12М, 1991 года выпуска, двигатель N 973974, цвет желтый;

- экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска, двигатель N 36922, цвет желтый.

В применении последствий недействительности сделки в отношении вышеуказанного имущества было отказано, поскольку данная техника была отчуждена в пользу ООО "Волгодонский ремонтный завод".

Ссылаясь на причинение убытков в результате незаконного отчуждения имущества, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ВГСФС" в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В данном случае истец ОАО "ВГСФС" в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что Дирин В.В., являясь генеральным директором ОАО "ВГСФС", имея намерение на вывод активов из возглавляемого им общества, злоупотребляя правами генерального директора общества, осуществил с нарушением действующего законодательства ряд сделок по отчуждению принадлежащего обществу имущества, причинив ОАО "ВГСФС" убытки в сумме 4 768 749 руб.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с положениями статей 273 и 274 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации является работником, состоявшим с возглавляемой им организацией в трудовых отношениях и выполняющим согласно заключенному трудовому договору специфическую трудовую функцию - реализацию компетенции данной организации в процессе ее текущей деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 53 ГК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что генеральный директор является органом управления акционерного общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и действуя в интересах организации, генеральный директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

При этом компетенция генерального директора общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяется ФЗ "Об акционерных обществах", иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

Согласно пункту 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" члены Совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-4539/2010/104/20, вступившим в законную силу 20.09.2010, установлено, что из фактических действий ответчиков ОАО "ВГСФС" и Переславцева В.С. усматривается воля на совершение сделки по отчуждению спорного имущества от ОАО "ВГСФС" в пользу ООО "ВГСФС".

При этом, соглашение о прекращении обязательств новацией от 19.02.2008, договор займа от 19.02.2008, договоры купли-продажи от 19.02.2008, договор залога от 20.02.2008 и соглашение об отступном от 21.02.2008 с участием посредника Переславцева В.С. были признаны судом притворными сделками, заключенными лишь с целью прикрыть фактически совершаемую сделку по отчуждению спорного недвижимого имущества от ОАО "ВГСФС" в пользу ООО "ВГСФС", в совершении которой имел заинтересованность Дирин В.В., во избежание выполнения обязательных требований, установленных статьями 81 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

Также, в данном решении арбитражным судом области сделаны выводы о том, что фактически имел место договор купли-продажи спорного имущества, заключенный ОАО "ВГСФС" с ООО "ВГСФС", и оформленный через посредника Переславцева В.С. договорами купли-продажи от 19.02.2008 и соглашением об отступном от 21.02.2008, а также о наличии в оспариваемых действиях, совершенных двумя взаимозависимыми хозяйственными обществами в обход норм закона о сделках с заинтересованностью, признаков злоупотребления правом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 по делу N А14-4539/2010/104/20 было отказано в применении последствий недействительности сделки в отношении вышеуказанного имущества, в связи с тем, что данная техника была отчуждена в пользу третьего лица ООО "Волгодонский ремонтный завод".

Как подтверждается материалами настоящего дела, в том числе договорами купли-продажи от 19.02.2008, заключенными между ОАО "ВГСФС" в лице генерального директора Дирина В.В. и Переславцевым В.С., и, кроме того, не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, спорное имущество было отчуждено на общую сумму 225 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец в подтверждение того, что техника, а именно копер СП-49Б, 1987 года выпуска, копер КГ-12М, 1989 года выпуска, копер КГ-12М, 1986 года выпуска, копер КГ-12М, 1980 года выпуска, копер КГ-124, 1991 года выпуска и экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска была продана генеральным директором ОАО "ВГСФС" Дириным В.В. по заниженной цене, представил в материалы дела отчет N 233/11о от 16.02.2011 о рыночной стоимости специальной техники по состоянию на 20.02.2008, выполненный специалистами общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы и оценки".

Вместе с тем, ответчик Дирин В.В. не согласился с выводами указанного отчета, ссылался на то, что данный отчет был выполнен вне рамок судебного разбирательства.

В этой связи, истец заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебно-оценочной экспертизы, на разрешение которой полагал необходимым поставить следующий вопрос: определить без визуального осмотра с учетом нормального износа рыночную стоимость по состоянию на 19.02.2008 специальной техники, а именно: СП-49Б, 1987 года выпуска; копер КГ-12М, 1989 года выпуска; копер КГ-12М, 1986 года выпуска; копер КГ-12М, 1980 года выпуска; копер КГ-124, 1991 года выпуска и экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска.

Проведение данной экспертизы истец полагал необходимым поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная фирма "Содружество".

На основании изложенного, а также полагая, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора определение разницы между действительной рыночной стоимостью спецтехники и ценой, по которой она была отчуждена Дириным В.В., по признанным судом недействительным сделкам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца, назначив по настоящему делу судебно-оценочную экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 157 от 14.11.2011 рыночная стоимость специальной техники по состоянию на 19.02.2008, определенная без визуального осмотра с учетом нормального износа, составляет: копер СП-49Б, 1987 года выпуска - 977 000 руб.; копер КГ-12М, 1989 года выпуска - 1 121 833 руб.; копер КГ-12М, 1986 года выпуска - 729 583 руб.; копер КГ-12М, 1980 года выпуска - 380 000 руб.; копер КГ-124, 1991 года выпуска - 1 383 333 руб.; экскаватор ЭО-5122, 1980 года выпуска - 390 000 руб.

Таким образом, разница между стоимостью отчужденного имущества (225 000 руб.) и его рыночной стоимостью по состоянию на 19.02.2008 года (4 981 749 руб.) составила 4 756 749 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дирин В.В. также ссылался на то, что при определении размера убытков следует исходить из стоимости спорной техники с учетом износа и технического состояния, отраженного в дефектных ведомостях N 1/02, 2/02, 3/02, 4/02, 5/02 и 6/02 от 19.02.2008.

В свою очередь, истец ОАО "ВГСФС" заявил о фальсификации вышеуказанных дефектных ведомостей, сославшись на то, что данные дефектные ведомости находятся в прямом противоречии с актами приема-передачи от 19.02.2008, согласно которым на момент передачи техники от ОАО "ВГСФС" к Переславцеву С.И. претензий по ее техническому состоянию у сторон договора не было, и, кроме того, содержание договоров купли-продажи от 19.02.2008 и актов приема-передачи к ним не позволяет сделать вывод о том, что дефектные ведомости существовали на дату заключения договора.

В этой связи, истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, на разрешение которой истец полагал необходимым поставить вопрос: в срок, указанный в них, или позднее, изготовлены (напечатан текст, проставлены подписи и оттиск печати) следующие документы: дефектные ведомости N 1/02, 2/02, 3/02, 4/02, 5/02 и 6/02 от 19.02.2008.

Как следует из экспертного заключения N 6882/1-3 от 19.04.2012, представленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, давность выполнения подписи от имени Янова Л.Л. в дефектной ведомости N 2/02, датируемой 19.02.2008, подписи от имени Игнатова И.В. в дефектной ведомости N 6/02, датируемой 19.02.2008, оттиск печати в дефектной ведомости N 3/02, датируемой 19.02.2008, не соответствуют датам, указанным в данных документах, эти реквизиты выполнены не ранее декабря 2010 года.

Согласно указанному заключению эксперта определить давность иных подписей и оттисков печатей в исследуемых дефектных ведомостях N 1/02, 2/02, 3/02, 4/02, 5/02, 6/02 от 19.02.2008 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, отсутствие документального подтверждения полномочий Янова Л.Л., Небольсина С.Е., Игнатова И.В. на участие в проверке технического состояния спорного имущества и подписание соответствующих актов, отсутствие претензий по техническому состоянию спорного имущества при подписании передаточных актов, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил заявление ОАО "ВГСФС" о фальсификации доказательств, исключив из числа представленных по делу доказательств дефектные ведомости N 1/02, 2/02, 3/02, 4/02, 5/02, 6/02 от 19.02.2008.

В этой связи, учитывая, что заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворено, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика Дирина В.В. о необходимости исчисления убытков, исходя из стоимости спорной техники с учетом износа и технического состояния, указанного в дефектных ведомостях.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности возврата спорного имущества, отсутствия доказательств получения истцом эквивалентной компенсации стоимости имущества, а также учитывая разницу между ценой отчужденной спецтехники и ее рыночной стоимостью, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требование ОАО "ВГСФС" о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате отчуждения имущества по более низкой цене, в размере 4 756 749 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств по настоящему делу дефектные ведомости N 1/02, 2/02, 3/02, 4/02, 5/02, 6/02 от 19.02.2008, судебной коллегией отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Что касается ссылки Дирина В.В. на то, что арбитражный суд области необоснованно отклонил его ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копий актов осмотра спорной техники от 15.09.2008 и 18.03.2009, то она также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные акты не отвечают принципу относимости доказательств к предмету рассматриваемого спора, так как в рамках настоящего дела устанавливалась действительная рыночная стоимость техники, незаконно отчужденной Дириным В.В. в феврале 2008 года.

Также, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца на оплату услуг ООО "АНЕКС-оценка" за подготовку отчета N 233/11о о рыночной стоимости спорной специальной техники в размере 12 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в составе убытков, поскольку связаны с восстановлением нарушенного права.

Кроме того, истцом ОАО "ВГСФС" заявлено требование о взыскании с ответчика Дирина В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По настоящему делу факт оказания истцу услуг по представлению его интересов в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела, в том числе соглашением об оказании юридической помощи от 09.02.2011, заключенным между ОАО "ВГСФС" (далее - доверитель) и адвокатами Лавровым К.В. и Баулиным О.В. (далее - поверенные), согласно которому доверитель поручил, а поверенные приняли на себя обязанность представлять интересы доверителя в судебных инстанциях по иску ОАО "ВГСФС", заявленному к бывшему генеральному директору Дирину В.В.

Оплата ОАО "ВГСФС" юридических услуг, оказанных адвокатами Лавровым К.В. и Баулиным О.В., в общем размере 40 000 руб. подтверждается счетом N 23 от 09.02.2011, а также платежным поручением N 70 от 03.03.2011 на сумму 40 000 руб.

В рассматриваемом случае истец, ссылаясь на доказанность размера и разумность суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, указывал на постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2009, согласно которому минимальный размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет пять процентов от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 7 000 руб. за день занятости адвоката.

В свою очередь, ответчик Дирин В.В. доказательств чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов или их необоснованности, а также доказательств того, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы организаций в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, не представил.

На основании изложенного, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также обстоятельства, свидетельствующие о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, характере рассматриваемого спора, количестве судебных заседаний и участие в них представителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 40 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебно го акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - Дирина В.В.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2012 по делу N А14-1523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дирина Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин