Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 14316/07 Учитывая факт отсутствия у третьего лица имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя о признании утратившим силу акта ареста имущества не нарушает права и законные интересы заявителя

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2007 г. N 14316/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Ксенофонтовой Н.А., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.02.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24472/2006-42/671СП и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 по тому же делу. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Бизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю от 17.05.2006 о признании утратившим силу акта ареста имущества должника от 22,02.2006.

Решением от 13.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Агро-Бизнес" ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве", а также считает неправильным вывод судов о том, что его права не нарушены оспариваемым постановлением.

Изучив материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При совершении исполнительных действий по принудительному исполнению мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.09.2004 по другому делу (N А32-14329/2004-50/256-2006-42/294), судебный пристав-исполнитель установил факт нахождения имущества должника у третьих лиц и, руководствуясь статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника (ООО "Юкас"), находящееся на хранении у ООО "АрмОйл".

Определением от 12.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, суд обратил взыскание на принадлежащий ООО "Юкас" бензин в количестве 275 тонн, находящийся на хранении у ООО "АрмОйл".

На основании указанного определения судебным приставом-исполнителем арестовано указанное имущество, о чем составлен акт ареста от 22.02.2006.

Постановлением суда кассационной инстанции по вышеназванному делу от 10.04.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В связи с отменой определения об обращении взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель принял постановление от 17.05.2006 о признании утратившим силу акта ареста.

Считая постановление от 17.05.2006 незаконным, взыскатель по исполнительному производству (ООО "Агро-Бизнес") обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что определение, послужившее основанием для ареста имущества отменено; акт ареста имущества должника, находящегося у третьего лица, не основанный на определении суда, не может считаться законным; в силу чего постановление судебного пристава-исполнителя о признании акта ареста утратившим силу не может быть признано противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, при новом рассмотрении дела N А32-14329/2004-50/256-2006-42/294, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судами установлено, что спорное имущество, на которое судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание по исполнительному производству, отсутствует, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на это имущество является неисполнимым.

Учитывая факт отсутствия у третьего лица имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем актом от 22.02.2006, суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17.05.2006 о признании утратившим силу акта ареста имущества от 22.02.2006 не нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку для признания недействительным ненормативного акта органа государственной власти или должностного лица необходимо установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта закону, так и о нарушении им прав и законных интересов заявителя, а при рассмотрении настоящего спора установлено отсутствие указанных обстоятельств, суды обоснованно в удовлетворении заявления отказали.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24472/2006-42/671СП Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 19.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамыш- кина

Судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

Н.П. Харчикова