Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 11АП-11784/12

город Самара

18 октября 2012 г.

Дело N А55-11873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - представитель Гребнева Е.Н. по доверенности от 03.10.2012;

от 1-ого ответчика - представитель Емельянов Д.В. по доверенности от 21.05.2012;

от 2-ого ответчика - директор Бацких И.Б., паспорт (до перерыва);

от 3-его ответчика - директор Луговой С.А., приказ от 24.06.2011 N 2, паспорт (до перерыва); представитель Головин А.Г. по доверенности от 22.05.2012 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.10.2012 - 11.10.2012 в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 года, принятое по делу NА55-11873/2011 судьей Пономаревой О.Н.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Агроавто" (ИНН 6319023420, ОГРН 1026301709950), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Нива-строй" (ИНН 6319103481, ОГРН 1046300886939), г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6319706641, ОГРН 1086319012592), г. Самара,

о взыскании 1 054 130 руб. 03 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Агроавто", ООО "Нива-строй", ООО "Академия" о взыскании договорной неустойки в сумме 1 054 130 руб. 03 коп., в том числе: с ЗАО "Агроавто" - в размере 656 767 руб. 20 коп., с ООО "Нива - строй" - в размере 208 735 руб. 73 коп., с ООО "Академия" - в размере 188 627 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 по делу N А55-11873/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2012 г. вышеуказанное решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Агроавто" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взысканы пени в сумме 409 521 руб., с ООО "Нива-строй" взысканы пени в сумме 61 621 руб., с ООО "Академия" - пени в сумме 55 922 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил размер договорной неустойки. По мнению заявителя, не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В судебном заседании 04.10.2012 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.10.2012 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 11.10.2012. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2012 в прежнем составе суда.

Представители истца, ЗАО "Агроавто" и ООО "Академия" поддержали ранее изложенные в судебном заседании позиции и настаивали на их удовлетворении.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ООО "Нива-строй", которое извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, пр. Кирова, д. 2, строение 3, площадь 47 930,95 кв. м, кадастровый номер 63:01:0742001:6.

Поскольку данный земельный участок до момента приватизации являлся собственностью Российской Федерации, в отношении данного участка 07.08.2008 ответчики обратились с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность в ТУ Росимущества в Самарской области.

Распоряжением от 24.12.2009 N 1202-р истец предоставил в собственность ответчиков указанный земельный участок, и на основании данного распоряжения между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи от 09.04.2010 N 348-09-1202-р/9 (далее - договор купли-продажи) находящегося в федеральной собственности названного земельного участка.

Пункт 2.2 заключенного договора купли-продажи предусматривает обязанность оплаты цены выкупа земельного участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора купли-продажи, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Однако полностью выкупная стоимость оплачена покупателями только 15.03.2011.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатели выплачивают продавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены выкупа долей за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики не уплатили выкупную цену земельного участка в срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела.

Пунктом 5.3 договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатели выплачивают продавцу пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены выкупа долей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи обязанность оплаты цены выкупа земельного участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 4.3 вышеуказанного договора купли-продажи, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Однако полностью выкупная стоимость оплачена покупателями только 15.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки, предусмотренной п.5.3 договора купли-продажи. Расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд проверил и признал обоснованным. В этой части решение суда не обжалуется.

Между тем, суд первой инстанции принял во внимание, что при обращении с настоящим иском Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, допустило злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав. Поскольку у ответчиков объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность и, следовательно, отсутствовала возможность реализации закрепленного действующего законодательством принципа платности использования земли в связи с принятием постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 473 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений Самарской области", которым утверждена новая кадастровая стоимость земельного участка, в соответствии с которой выкупная цена всего земельного участка составила 21639673,58 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ЗАО "Агроавто" заявил в судебном заседании суда первой инстанции письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (т.3, л.д.34-36), данный факт также подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Также в информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Уменьшая размер неустойки в отношении ЗАО "Агроавто" на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходил из явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства, учитывая при этом положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также ходатайство ответчика и компенсационный характер неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки с ООО "Нива-строй" в размере 61 621 руб., с ООО "Академия" в сумме 55 922 руб., поскольку данные ответчики с ходатайством (заявлением) о снижении размера неустойки ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращались.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст.270 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с ООО "Нива-Строй" и ООО "Академия" подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО "Нива-строй" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области следует взыскать договорную неустойку в размере 208 735 руб. 73 коп., с ООО "Академия" в пользу истца - договорную неустойку в размере 188 627 руб. 41 коп.

Абзацем четвертым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

ТУ Росимущества в Самарской области в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2012, принятое по делу N А55-11873/2011, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-строй" (ИНН 6319103481, ОГРН 1046300886939), г. Самара, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), г. Самара, договорную неустойку в размере 208 735 руб. 73 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6319706641, ОГРН 1086319012592), г. Самара, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ИНН 6315856460, ОГРН 1106315004003), г. Самара, договорную неустойку в размере 188 627 руб. 41 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива-строй" (ИНН 6319103481, ОГРН 1046300886939), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 174 руб. 70 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 667 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Академия" (ИНН 6319706641, ОГРН 1086319012592), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 658 руб. 80 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 667 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко