Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 14АП-7223/12

г. Вологда

15 октября 2012 г.

Дело N А05-3707/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу N А05-3707/2009 (судья Цыганков А.В.),

установил:

арбитражный управляющий Кривоногов Дмитрий Александрович, ссылаясь на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2012 по настоящему делу, в соответствии с которым в жалобе конкурсному кредитору общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (ОГРН 1022900507167; далее - Общество, Должник) - индивидуальному предпринимателю Филатову Алексею Алексеевичу (далее - Предприниматель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Кривоногова Д.А., выразившихся в сокрытии документов, уклонении от участия в экспертизе; неисполнении определения суда от 25.10.2011, а также в признании факта наличия признаков преднамеренного банкротства Общества, отказано, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Филатова А.А. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением от 30.07.2012 требования заявителя удовлетворены.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании расходов на представителя должно рассматриваться исходя из норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что жалоба Предпринимателя рассмотрена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Полагает, что Кондакова О.В. выступала в ходе рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего в интересах Должника, что исключает возможность взыскания судебных расходов с конкурсного кредитора. Считает, что юрист Кондакова О.В. являлась привлеченным специалистом с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб., в связи с чем полагает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе и на рассмотрение жалоб кредиторов, уже возмещены за счет Должника. Указывает, что судом необоснованно не дано оценки доводу Предпринимателя о том, что Кондакова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, выступает в правоотношениях по оказанию услуг арбитражному управляющему в рамках договора от 10.01.2012 как физическое лицо, получая деньги по расписке.

Кривоногов Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Из материалов настоящего дела усматривается, что определением от 20.02.2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Общества Кривоногова Д.А.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2012 определение от 20.02.2012 оставлено без изменения.

В заседаниях суда первой инстанции интересы Кривоногова Д.А. представляла Кондакова Ольга Васильевна.

Как следует из дела, 10.01.2012 Кривоноговым Дмитрием Александровичем (заказчик) и Кондаковой О.В. (исполнитель) заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать юридическую и консультационную помощь, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Архангельской области по жалобе Предпринимателя о признании незаконными действий конкурсного управляющего Общества Кривоногова Д.А. по сокрытию документов, уклонению от участия в экспертизе; неисполнению определения суда от 25.10.2011, а также в признании факта наличия признаков преднамеренного банкротства Общества.

Разделом 4 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Согласно расписке от 18.05.2012 Кондакова О.В. получил от арбитражного управляющего Кривоногова Д.А. указанную денежную сумму.

Факт оказания услуг по договору от 10.01.2012 подтвержден актом выполненных работ от 18.05.2012, в силу которого стороны претензий друг к другу не имеют.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о доказанности фактического оказания заявителю услуг по договору от 10.01.2012 в связи с арбитражным процессом по жалобе Предпринимателя на действия Кривоногова Д.А., их оплаты Кривоноговым Д.А. в размере 25 000 руб., а также об обоснованности и разумности предъявленных заявителем к возмещению судебных расходов. Возражая против заявленного требования, Предпринимателем доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено, как не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании расходов на представителя должно рассматриваться по правилам Закона о банкротстве подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем жалобы норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Спор между Предпринимателем и конкурсным управляющим Кривоноговым Д.А. о признании действий последнего незаконными является обособленным спором в деле о банкротстве Должника. Поскольку вступившим в законную силу определением от 20.02.2012 требования подателя жалобы не были удовлетворены, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он как проигравшая по делу сторона несет судебные расходы. В данном случае судебные расходы взысканы с Предпринимателя не как с лица, участвующего в деле о банкротстве Общества, а как со стороны, проигравшей конкретный спор, - необоснованно обратившейся с жалобой на действия арбитражного управляющего, в связи с чем Кривоногов Д.А. был вынужден нести расходы, связанные с участием его представителя в судебных заседаниях по рассмотрению указанной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается в рамках того дела, при рассмотрении которого они понесены. То обстоятельство, что данное дело является делом о банкротстве не препятствует применению норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вопреки доводам заявителя вывод суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя судебных расходов по спору о неправомерности действий арбитражного управляющего является правильным.

Ссылка Предпринимателя на то, что Кондакова Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, выступала в правоотношениях по оказанию юридических услуг по договору от 10.01.2012 как физическое лицо и принимала деньги по расписке, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого заявления.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 30.07.2012 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2012 года по делу N А05-3707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина