Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 15661/06 Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены в части, поскольку потерпевший не выполнил обязанности по предъявлению транспортного средства для осмотра страховщику, а также не представил доказательств оправданности объема проведенных после дорожно-транспортного происшествия восстановительных работ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 15661/06

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Панкова Ю.Е. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2007 по делу N А09-3262/05-14-7-18 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Панкова Ю.Е. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа УРАЛСИБ" о взыскании 51674 рублей 54 копеек ущерба, включающего 33000 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 17474 рубля 54 копейки стоимости использованных при производстве ремонта деталей и 1200 рублей расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены гражданин Азарчук Р.В. и общество с ограниченной ответственностью "Автоверсия". Суд установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2007, исковые требования индивидуального предпринимателя Панкова Ю.Е. удовлетворены в части взыскания убытков в размере 1745 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая указанные акты, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что 02.10.2004 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2106 (р/з В 969 ХН 32), принадлежащего Азарчуку Р.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21043 (р/з В 437 РН 32), принадлежащего Панкову Ю.Е. и под его управлением, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Азарчука Р.В. вследствие нарушения им пункта 13.8 Правил дорожного движения.

Согласно отчету от 08.10.2004 N 0197/01, составленному ООО "Автоверсия" по результатам осмотра пострадавшего автомобиля, проведенного без участия причинителя вреда или его страховщика, ущерб, причиненный в ДТП, с учетом износа автомобиля составил 64392 рубля 94 копейки, суммарная утрата товарной стоимости - 10382 рубля 82 копейки.

На основании договора от 18.10.2004, заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Мишиным В.В., пострадавший автомобиль был отремонтирован. Затраты истца на осуществление ремонта по указанному договору составили 33 000 рублей, на приобретение деталей - 17474 рублей 54 копейки.

Гражданская ответственность Азарчука Р.В. как владельца транспортного средства застрахована в Брянском филиале ЗАО "Страховая группа УРАЛСИБ" на основании страхового полиса от 14.07.2004 ААА N 0240191293.

Обратившись к страховщику ответственности причинителя вреда 10.11.2004 и получив отказ в выплате возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения данного дела арбитражным судом поврежденный автомобиль продан истцом 23.07.2005.

Между тем ООО "Автоверсия" на основании договора оценки, заключенного с истцом, произвело оценку ущерба автомобилю с износом 16,24 процента по фактическому техсостоянию на 12.12.2005. Согласно отчету оценщика от 12.12.2005 N 079/01 стоимость ущерба составила 89 716 рублей 37 копеек.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935 и 1064 Гражданского кодекса РФ и пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, исходили из обязанности страховщика возместить реальный ущерб, причиненный его страхователем в дорожно-транспортном происшествии.

При определении реального ущерба, суды отклонили данные отчета от 08.10.2004 N 0197/01, составленного ООО "Автоверсия" при отсутствии лицензии на проведение оценочной деятельности, а также отчета от 12.12.2005 N 079/01, составленного обществом после осуществления ремонта и продажи пострадавшего автомобиля.

В свою очередь, по требованию суда ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы" представило сообщение от 22.02.2007 N 398 о невозможности дать заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку для ее определения необходимо провести его экспертный осмотр.

Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к выводу, что потерпевший не выполнил обязанности по предъявлению транспортного средства для осмотра страховщику и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств оправданности объема проведенных после ДТП восстановительных работ. Материалами дела доказан и подлежит возмещению лишь ущерб в размере 1715 рублей 13 копеек.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Панков Ю.Е.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности размера причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между причиненным в аварии ущербом и произведенными ремонтно-восстановительными работами.

Заявитель полагает, что суды неосновательно не применили при рассмотрении данного спора пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусматривающий право потерпевшего предоставить страховщику в обоснование размера стоимости произведенных восстановительных затрат документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Обстоятельства данного спора и представленные сторонами доказательства, касающиеся размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения и оценки судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на неприменение пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неосновательна.

Предъявленные о расходах на восстановление транспортного средства документы страховщик вправе не принять, поскольку потерпевший лишил его возможности осмотра транспортного средства и назначения независимой экспертизы.

При рассмотрении дела указанные документы (акт общества "Автоверсия" от 08.10.2004 N 0197/01 и материалы ГИБДД) в качестве доказательств судами также не приняты, поскольку составлены с отступлением от установленного порядка и не позволяют установить объем необходимых восстановительных работ и расходов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3262/05-14-7-18 Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.03.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофон- това

Судья

Р.Г. Балахни- чева

Судья

Л.Г. Воронцова