Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 08АП-7838/12

город Омск

22 октября 2012 г.

Дело N А70-12443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7838/2012) общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Звездочка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Звездочка" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А70-12443/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "Запсибресурс" (ИНН 7220504380, ОГРН 1067220009152),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Производственное объединение "Звездочка" - представитель Хмилевский А.Н. по доверенности от 10.11.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 по делу N А70-12443/2010 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "Запсибресурс" (далее по тексту - ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кравченко Игорь Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Звездочка" (далее - ООО "ПО "Звёздочка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 48 744 395 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2012 требования ООО ПО "Звёздочка" к ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" в размере 48 744 395 руб. 10 коп. признаны необоснованными, во включении их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди основного долга отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПО "Звездочка" в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 48 744 395 руб. 10 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПО "Звездочка" указало на то, что задолженность в заявленном размере является подтвержденной.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда.

От заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника, представители ООО "Запсибресурс" и ОАО Банк ВТБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПО "Звездочка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО "ПО "Звездочка", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что требование ООО "ПО "Звездочка" основано на договоре поставки товара от 14.04.2009 и ряде накладных.

Как указывает заявитель, право требование к должнику по указанному договору он получил от ООО "Запсибресурс" на основании договора уступки прав (цессии) N 10-01Ц от 05.04.2010.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Поэтому при предъявлении настоящего требования заявителю ООО "ПО "Звездочка" следовало доказать, что в действительности должником с ООО "Запсибресурс" заключен и исполнялся договор поставки и что долг должника, возникший в связи с исполнением договора на дату предъявления требования не погашен.

А арбитражному суду необходимо убедиться в достоверности доказательств.

Как следует из материалов дела, в данном случае достоверные доказательства, позволяющие включить требование ООО "ПО "Звездочка" в реестр требований кредиторов, заявителем не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

То есть доказательства соответствуют действительности только в том случае, если они не находятся в существенных противоречиях с иными доказательствами в отношении тех же обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу об их недостоверности.

При рассмотрении данного требования, а также требования на сумму 36 427 789 руб. 39 коп. (определение суда от 21.12.2012 года) суд установил, что единоличные исполнительные органы заявителя и должника в период совершения заявленных хозяйственных операций находились в близких родственных отношениях, а после смены директора заявителя прежний руководитель мог контролировать действия нового руководителя (в частности выдал ему доверенность том 10 лист дела 16).

Подлежат учету и обстоятельства нахождения заинтересованных лиц, участвовавших в составлении доказательств по одному и тому же адресу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

Поэтому заявитель был обязан обосновать разумными и уважительными доводами неотражение спорной задолженности ни в бухгалтерском учете, ни в бухгалтерской отчетности.

1. Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении заявления ООО "ПО "Звездочка" о включении в реестр требований кредиторов должника 36 427 789 руб. 39 коп., заявленных в процедуре наблюдения, заявитель представил в обоснование заявления копию бухгалтерского баланса ООО "ПО "Звездочка" за 1 квартал 2010 года (том 8 листы дела 92-96), согласно которому дебиторская задолженность покупателей и заказчиков перед ООО "ПО "Звездочка" на конец отчетного периода составила 9 522 тыс. руб., то есть в балансе отсутствовало отражение дебиторской задолженности в заявленной сумме. Иными словами на дату составления баланса ООО "ПО "Звездочка" публично подтверждало факт отсутствия у него долга в заявленном размере.

2. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ранее "ПО "Звездочка" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом (арбитражное дело N А70-9285/2010), согласно которому по состоянию на 08.09.2010 у должника имеется имущество в размере 67 215 397 руб. 29 коп., в том числе товары на сумму 52 016 496 руб. 45 коп. и дебиторская задолженность в размере 15 198 900 руб. 84 коп.

Таким образом, ООО "ПО "Звездочка" по состоянию на 08.09.2010 не ссылалось на наличие дебиторской задолженности в размере настоящего требования.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям к балансу за 1 полугодие 2010 года (дело N А70-9285/2010 лист дела 38), представленным ООО "ПО "Звездочка", последнее не имело дебиторской задолженности в заявленной сумме (дебитор ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс").

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая дату заключения договора цессии, на основании которого заявлено настоящее требование (05.04.2010), заявителем на дату обращения в суд с заявлением о признании его банкротом должны были быть, указаны сведения о наличии дебитора - ООО "ТПБ "Запсибресурс" и задолженности как минимум в размере 36 427 789 руб. 39 коп. (ранее заявленное требование), а уже тем более в размере 48 744 395 руб. 10 коп..

Никакого обоснования разумных причин, по которым эта дебиторская задолженность отсутствовала суду первой инстанции не дано и в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылки заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на бухгалтерский баланс ООО "ПО "Звездочка" за 2010 год, согласно которому дебиторская задолженность заявителя составляет 85 709 000 руб., что ненамного больше суммы, равной требованиям ООО "ПО "Звездочка", предъявленным заявителем к установлению в реестр требований в процедуре наблюдения и процедуре конкурсного производства в отношении должника (85 172 218 руб. 49 коп. (36 427 789 руб. 39 коп. + 48 744 395 руб. 10 коп.)) судом апелляционной инстанции отклоняются.

Бухгалтерский баланс по итогам 2010 года в настоящее дело не представлен.

Но даже если в этом балансе заявитель действительно отразил дебиторскую задолженность в размере свыше 85 млн. руб., по общему правилу срок составления и представления годового баланса составляет - в течение 90 дней по окончании года (пункт 2 статьи Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Между тем, заявление о признании должника банкротом подано Дюндюковым П.В. 14.12.2010 года, а наблюдение введено 27.01.2011 года.

При этом указанное требование ООО "Запсибресурс" (цедента) на сумму 48 744 395 руб. 10 коп. поступило в суд 21.02.2011 года, а требование ООО "ПО "Звездочка" на сумму 36 427 789 руб. 39 коп. (ранее заявленное требование, во включении которого в реестр отказано определением от 21.02.2012 по настоящему делу) - 11.03.2011 года.

То есть с учетом отрицания этой задолженности до подачи заявления, составление такого баланса может иметь целью намеренное искажение заявителем сведений баланса в целью включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности.

Поэтому сопоставление с этим балансом в целях проверки достоверности представленного доказательства смысла не имеет.

3. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в аудиторском заключении, о том, что за период с 2009 года по 2011 год ни поступление, ни выбытие товаров по представленным в обоснование настоящего заявления товарным накладным в бухгалтерском учёте должника не отражены, поступления денежных средств за реализацию товаров на расчётные счета должника за период с 01.04.2009 по настоящее время отсутствуют.

Разумных пояснений о причинах этого не отражения суду также не дано.

При этом у заявителя имелись все возможности дать указанные пояснения, поскольку все три юридических лица участвовали в заявленных подателем жалобы хозяйственных операциях через аффилированных лиц, являвшихся близкими родственниками.

4. Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что договор поставки товара от 11.04.2009 подписан директором ООО "Запсибресурс" Дюндюковой И.Ф. и директором ООО ТПБ "Запсибресурс" Дюндюковым П.В., который подписал заявление ООО ТПБ "Запсибресурс" от 06.09.2010 о признании его банкротом. На момент подписания договора уступки прав (цессии) N 10-01Ц от 05.04.2010 Дюндюков П.В. также являлся единственным участником и директором ООО ПО "Звёздочка". Дюндюкова И.Ф. на момент подписания договора поставки товара от 11.04.2009 являлась единственным учредителем и руководителем ООО "Запсибресурс" и являлась супругой Дюндюкова П.В.

Кроме этого, подлежат учету и обстоятельства нахождения заинтересованных лиц, участвовавших в составлении доказательств по одному и тому же адресу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

Оценивая в порядке статьи 71 представленные доказательства, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств предъявления поставщиком (ООО "Запсибресурс") либо ООО "ПО "Звездочка" на протяжении долгого времени (с апреля 2009 по 2010 год) требований к должнику об оплате поставленного товара.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о невозможности признания достоверным факта наличия задолженности только на основании представленных документов, поскольку заинтересованные лица не привели разумных причин наличия существенных противоречий между публичной отчетностью, которая представлялась в текущем периоде и документами, представленными в целях включения требования в реестре требований кредиторов должника.

При отсутствии таких разумных пояснений, при отсутствии доказательств учета хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника суд приходит к выводу о том, что единственной целью составления данных документов является формирование искусственного требования.

Ссылки заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на судебные акты по делам N N А70-13700/2009, N А70-12443/2010 (по иным обособленным спорам), не могут быть приняты во внимание, поскольку при их рассмотрении достоверность доказательств, которые представлены заявителем в обоснование настоящего требования, судами не устанавливалась и не являлась предметом исследования, суды исходили из существования договора уступки прав (цессии) N 10-01Ц от 05.04.2010.

К тому же согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" наличие иных выводов при рассмотрении другого дела не исключается.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд указал мотивы, по которым он признал представленные доказательства недостоверными.

Указанные доказательства в результате их проверки в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными при банкротстве группы юридических лиц, не выдержали проверки на достоверность.

Как уже было сказано выше, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем если доказательство существенно противоречит другому доказательству или совокупности других доказательств и эти противоречия не снимаются разумными и добросовестными пояснениями, это доказательство не может считаться достоверным.

В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств в совокупности с другими доказательствами суд не может констатировать факт наличия задолженности у ООО "ТПБ "ЗапСибРесурс" перед ООО "ПО "Звездочка" в сумме 48 744 395 руб. 10 коп. по договору уступки прав (цессии) N 10-01Ц от 05.04.2010.

Учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в удовлетворении требования ООО "ПО "Звездочка" судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Звездочка" о включении в реестр требований кредиторов по делу N А70-12443/2010 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная база "Запсибресурс" (ИНН 7220504380, ОГРН 1067220009152) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7838/2012) общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Звездочка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова