Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 04АП-4571/11

г. Чита

16 октября 2012 г.

Дело N А19-13992/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс" Васильева Аркадия Аркадиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс" Васильева Аркадия Аркадиевича по делу N А19-13992/2009 по заявлению ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Ола-Маг плюс" (ОГРН 1053811149897, ИНН 3811094573, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 38) о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника,

(суд первой инстанции: Ларионова Н.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением арбитражного суда Иркутской области от 12.08.09 ликвидируемый должник ООО "Ола-Маг плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев А.А.

Кредитор должника - ФНС России 20.06.2012 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Васильевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ола-Маг плюс".

В обоснование жалобы указано на нарушение конкурсным управляющим ООО "Ола-Маг плюс" Васильевым А.А. требований статей 20.3., 20.7 Закона о банкротстве, что выразилось в заключении договоров с привлеченными специалистами, в результате чего были понесены расходы, превышающие допустимый законом лимит.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ООО "Ола-Маг плюс" Васильева А.А. признана обоснованной, исполнение арбитражным управляющим Васильевым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ола-Маг плюс", выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающих расходы, превышающие допустимый законом лимит, признаны необоснованными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ола-Маг плюс" Васильев А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ИФНС России не доказала нарушения ее прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего; указывает, что ИФНС России сам факт привлечения им специалистов не оспаривает; считает, что при распределении 981 525 рублей не могли быть погашены в полном объеме очередные требования в соответствии с реестром кредиторов должника, следовательно, конкурсный управляющий, в силу недостаточности конкурсной массы, не имел возможности перейти к расчетам с кредиторами, требования которых подлежат удовлетворению в соответствии с порядком, установленным п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, в том числе и с ФНС России.

ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска возразила против доводов жалобы конкурсного управляющего, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

КБ "Байкалкредиобанк" (ОАО) в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы конкурсного управляющего, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и процедурах банкротства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" определено, что уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве является Федеральная налоговая служба.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзацем 2 пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Ола-Маг плюс" Васильева А.А. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2012 следует, что конкурсный управляющий Васильев А.А. заключил следующие договоры с привлеченными специалистами:

-Сидоренковой Надеждой Михайловной (специалист по подготовке архивных документов" по договору от 01.09.2009 по 30.11.2009 N 2 с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

-Дюльдиной Ниной Николаевной (бухгалтер) по договору от 01.09.2009 года по 04.05.2011 года N 1 с размером вознаграждения 15 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- ИП Шпак А.А. по договору на оказание услуг б/н от 01.08.2010 в течение рассмотрения дела в суде с оплатой услуг 10% от суммы присужденных средств за счет имущества должника;

- ООО "Байкальский центр оценки и консалтинга" по договорам N 20-112/09 от 20.11.2009 с оплатой 150 000 руб. единовременно и по договору N 16-04/10 от 16.04.2010 с оплатой 15 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2011 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Ола-Маг плюс" Васильевым А.А. специалистов Сидоренковой Н.М., Дюльдиной Н.Н. и ООО "Байкальский центр оценки и консалтинга".

В доводах жалобы ФНС России обоснованность привлечения указанных выше специалистов не оспаривает, однако указывает на нарушение конкурсным управляющим ООО "Ола-Маг плюс" Васильевым А.А. лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Установив, обоснованность доводов ФНС России о превышении допустимого лимита на оплату услуг привлеченных специалистов, без принятия мер к его увеличению в порядке, установленном п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Васильева А.А. обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Не оспаривая сам факт обоснованности привлечения специалистов, налоговый орган указал на превышение конкурсным управляющим расходов на оплату их услуг.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты оплаты арбитражным управляющим услуг привлеченных специалистов. Так, при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В силу пункта 8 указанной статьи, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из представленного суду бухгалтерского баланса ООО "Ола-Маг плюс" по состоянию на 07.08.2009 следует, что размер активов должника ООО "Ола-Маг плюс" на конец отчетного периода составил 6 800 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Васильевым А.А. для обеспечения своей деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "Ола-Маг плюс", не должен превышать 277 400 руб., исходя из следующего расчета: 185 000 руб. + 3% * (6 800 000 руб. - 3 000 000 руб.).

Следовательно, факт превышения предусмотренного законом лимита, подтвержден и не оспаривается управляющим.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически на дату рассмотрения настоящей жалобы размер выплаченного вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим ООО "Ола-Маг плюс" Васильевым А.А. специалистам составил 1 258 925 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом, судом правильно отмечено, что в нарушение установленного законом порядка решения данного вопроса, предусмотренного положениями п.6 ст.20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обращался, а следовательно, им нарушены требования закона.

Ссылка арбитражного управляющего на невозможность расчета с кредиторами третьей очереди по причине недостаточности конкурсной массы, в связи с чем, как полагает арбитражный управляющий, права ФНС России не нарушены, не принимается судом апелляционной инстанции.

ФНС России являясь кредитором должника, требование которого подлежит удовлетворению в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле и наделен правом обжаловать размер оплаты услуг, привлеченных арбитражным управляющим для своей деятельности (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009). Следовательно, у суда апелляционной инстанции оснований полагать, что произведенные сверхустановленного законом лимита выплаты, привлеченным специалистам, не нарушают права конкурсного кредитора, не имеется.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, у суда апелляционной инстанции оснований для их переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-13992/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Н.М. Панькова