г. Воронеж |
|
22 октября 2012 г. |
дело N А14-16687/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2012 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,
судей Барковой В.М.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,
при участии:
от арбитражного управляющего Токарева Валерия Тимофеевича: Свистов Ю.А., представитель по доверенности б/н от 30.02.2012;
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: Татарович И.А., представитель по доверенности N 63/46 от 17.02.2012;
от иных участвующих в деле лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 года по делу N А14-16687/2009 (судья Малыгина М.А.), принятое по жалобе ГУ МВД РФ по Воронежской области на действия внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22л" (далее - ООО "СМУ-22л или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Коробкин Н.Н.
Определением суда от 10.09.2010 года в отношении ООО "СМУ-22л" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Токарев В.Т.
ГУ МВД России по Воронежской области (или далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на действия внешнего управляющего ООО "СМУ-22л" Токарева В.Т., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, расторжении договора долевого участия в строительстве жилья с Левадиной Г.П. и не заявлении возражений при формировании реестра передачи жилых помещений, а также обязании внешнего управляющего Токарева В.Т. направить требование о погашении задолженности и заявить возражения против установления требований в реестр требований о передачи жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 года в удовлетворении жалобы ГУ МВД РФ по Воронежской области на бездействие внешнего управляющего Токарева В.Т. отказано, в части требований об обязании внешнего управляющего Токарева В.Т. направить требование о погашении задолженности и заявить возражения против установления требований в реестр требований о передачи жилых помещений производство по делу прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.
Не согласившись с данным определением, ГУ МВД РФ по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ГУ МВД РФ по Воронежской области на бездействие внешнего управляющего Токарева В.Т.
Представитель ГУ МВД РФ по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении жалобы ГУ МВД РФ по Воронежской области на бездействие внешнего управляющего Токарева В.Т., просил отменить его в обжалуемой части.
Представитель арбитражного управляющего Токарева Валерия Тимофеевича возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании по ходатайству представителя ГУ МВД РФ по Воронежской области к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что ГУ МВД РФ по Воронежской области обжалует определение арбитражного суда только в части отказа в удовлетворении жалобы ГУ МВД РФ по Воронежской области на бездействие внешнего управляющего Токарева В.Т., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан, в том числе: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.
Согласно заявлению ГУ МВД РФ по Воронежской области, внешний управляющий Токарев B.T. не исполняет возложенных на него обязанностей, реализация которых способствовала бы получению должником дополнительных средств, которые можно было бы направить на расчеты с кредиторами, а именно: у гражданки Левадиной Г.П., которая является супругой руководителя и участника должника Левадина B.Н., т.e. заинтересованным по отношению к должнику лицом, c 01.03.2009 года имеется непогашенная задолженность перед должником в сумме 1 668 720 руб. на основании договора долевого участия в строительстве N 5 от 05.09.2008 года. Данное обстоятельство подтверждается договором долевого участия в строительстве N 5 от 05.09.2008 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Согласно условиям указанного договора (п.п. 3.2., 3.4., 3.5., Приложение N 2), Левадина Г.П. была обязана оплатить ООО "СМУ-22л" в качестве взноса в долевое строительство в срок до 01 марта 2009 года денежные средства в сумме 2 071 720 руб. Фактически Левaдина Г. П. оплатила в кассу ООО "СМУ-22л" в октябре - ноябре 2008 года денежные средства в сумме 403 000 руб.
Таким образом, Левадина Г.П. как участник долевого строительства не исполнила своих обязательств перед застройщиком по договору долевого участия в строительстве (п. 2 ст. 12 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), причем допустила просрочку исполнения обязательства на срок более 2 месяцев (3 года и 2 месяца)
При этом в настоящее время Левадиной Г. П. предъявлено требование o передаче квартиры N 19 общей площадью 73,99 кв.м., находящейся 6 этаже 1-ого подъезда секции N 3 жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 13г на основании указанного выше договора, которое рассматривается арбитражным судом Воронежской области в рамках дела o банкротстве должника.
Считая, что срок исковой давности о взыскании задолженности по договору долевого строительства истек, а в результате бездействия внешнего управляющего Токарева B.T. и неисполнения им обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 99 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должнику причинены убытки в сумме 1 668 720 руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 201.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения в том числе о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).
Учитывая, что передача жилого помещения является встречным обязательством по отношению к обязательству по оплате стоимости квартиры, то в соответствии с нормами ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации, до внесения всей суммы ее стоимости исполнение встречного обязательства по ее передачи может быть либо приостановлено, либо заявлен отказ от исполнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, из условий договора долевого участия в строительстве N 5 от 05.09.2008 года следует, что окончательный расчет производится сторонами после окончания строительства.
Не нарушаются права кредиторов и в случае возможного включения требований Левадиной Г.П. в реестр о передаче жилых помещения, так как количество голосов определяется пропорционально сумме внесенных денежных средств.
Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование Левадиной Г.П. о включении в реестр требований кредиторов не рассмотрено.
Судом первой инстанции также учтено, что заявитель жалобы - Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, подавая иски о сносе незавершенного строительством жилого дома, одновременно считает, что суммы, не взысканные с физических лиц, должны пойти не на строительство жилого дома, а на погашение его требований как конкурсного кредитора.
Как следует из материалов дела, внешний управляющий Токарев передал в материалы дела претензию, направленную Левадиной Г.П. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, на которую получил ответ о невозможности внесения денежных средств до окончания строительства дома.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы.
Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по истребованию дебиторской задолженности с Левадиной Г.П. подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве N 5 от 05.09.2008 года установлен срок передачи застройщиком жилого помещения не позднее четвертого квартала 2010 года, при этом из пункта 3.3. договора следует, что окончательный расчет между Застройщиком и Участником производится при завершении строительства. Из материалов дела видно, что внешний управляющий Токарев направил Левадиной Г.П. претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности, на которую получил ответ Левадиной Г.П. о невозможности внесения денежных средств до окончания строительства дома.
В пункте 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Поскольку окончательный расчет определен окончанием строительства, то у внешнего управляющего Токарева В.Т. не было оснований для обращения в суд с иском о взыскании задолженности с Левадиной Г.П.
В этой связи жалоба ГУ МВД РФ по Воронежской области на действия внешнего управляющего обоснованно не удовлетворена.
По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.
Таким образом, нарушения, допускаемые внешним управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Так, изучив имеющиеся в материалах дела документы, Арбитражный суд Воронежской области пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения внешним управляющим Токарева B.T. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении жалобы на неисполнение внешним управляющим должника обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 года по делу N А14-16687/2009 в обжалуемой части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Воронежской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Ж.Н. Потихонина |
Судьи |
В.М. Баркова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А14-16687/2009
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2016 г. N Ф10-1289/12 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "СМУ-22Л"
Кредитор: Гончарова М. Н., Грубиянов А Н, ГУВД по ВО, ЗАО "ГАТП", Иванов Владимир Дмитриевич, ИФНС по Левобережному р-ну г. Воронежа ., Левадина Г. П., Манюхина Л. А., МУП "Водоканал Воронежа", Мустафиева Александра Ефимовна, ОАО "ГАТП", ООО "Межрегионсбыт", ООО "Новая Лизинговая компания", ООО "СМУ-22", ООО "СМУ-22А", ООО "СМУ-22В", ООО "СТОУН-ХХ1", ООО "Строительно-транспортная компания", ООО "Стройсервис", ООО "СУ-8", Петренко А. Г., Попов В. В., Потапова О. С., Серикова Любовь Георгиевна, Сниткова И. А., Ушатова Татьяна Васильевна, Хасанова М. Н., Хренов А. С., Яковлев Ю. В.
Третье лицо: В/У Токарев Валерий Тимофеевич, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Коробкин Николай Никитович, НП СРО "АУ "Северная столица", Токарев Валерий Тимофеевич, Управление Росреестра по Воронежской области
Хронология рассмотрения дела:
31.08.2016 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
27.05.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.04.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
11.03.2016 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
27.01.2016 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
12.08.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
07.05.2015 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
25.02.2015 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
18.11.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
24.03.2014 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
06.06.2013 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
21.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
14.02.2013 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
01.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
12.12.2012 Решение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
20.11.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
22.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
19.10.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
04.10.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
17.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
05.09.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
03.09.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.07.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
10.07.2012 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
23.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
29.03.2012 Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа N Ф10-1289/12
01.02.2012 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10
18.10.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
19.05.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
01.03.2011 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
30.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.11.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
13.10.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
08.09.2010 Определение Арбитражного суда Воронежской области N А14-16687/09
10.06.2010 Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19АП-2064/10