Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-11708/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А55-24262/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. - представитель Шарипова М.В. по доверенности от 18.09.2012 г.,

от ОАО АКБ "РОСБАНК" - представитель Андрианов С.В. по доверенности от 14.06.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., г. Москва на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А55-24262/2010 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фарм-Пласт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Пласт" (далее по тексту - ООО "Фарм-Пласт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мамонтов Э.П.

ООО "УралТрубоСталь-Т" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании несоответствующими п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) действий конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившихся в возмещении расходов на авиабилеты за 20.12.2011 г., 27.12.2011 г., 25.01.2012 г. на сумму 22 620 руб.; услуг такси на сумму 38 600 руб., а всего на сумму 61 220 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. жалоба ООО "УралТрубоСталь-Т" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым Э.П. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" удовлетворена.

Признаны несоответствующими п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П., выразившиеся в возмещении расходов на авиабилеты за 20.12.2011 г., 27.12.2011 г., 25.01.2012 г. на сумму 22 620 руб.; услуг такси на сумму 38 600 руб., а всего на сумму 61 220 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Фарм-Пласт" Мамонтов Э.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фарм-Пласт" Мамонтова Э.П. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А55-24262/2010 исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 1 от 20.04.2012 ООО "Фарм-Пласт" перечислило конкурсному управляющему Мамонтову Э.П. сумму в размере 101 378 руб. 89 коп. в возмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим Мамонтовым Э.П. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлена в материалы дела в качестве приложения к отзыву (т.1, л.д. 23) заверенная им лично копия авансового отчета N 1 от 23.03.2012, заполненного и подписанного лично конкурсным управляющим, на общую сумму 107270 руб. 14 коп. В авансовом отчете отражены расходы в сумме 6440 руб. по чеку N 7014 от 14.12.2011; в сумме 6440 руб. по чеку N 7014 от 21.12.2011; в сумме 9740 руб. по чеку N 7744 от 18.01.2012.

Согласно доводам конкурсных кредиторов ООО "УралТрубоСталь-Т" и АКБ "Росбанк" (ОАО) указанные расходы являются расходами на авиабилеты за 20.12.2011 г., 27.12.2011 г., 25.01.2012 г. на общую сумму 22 620 руб.

Конкурсным управляющим не представлены первичные документы, подтверждающие произведенные расходы в сумме 6 440 руб. по чеку N 7014 от 14.12.2011 г.; в сумме 6 440 руб. по чеку N 7014 от 21.12.2011 г.; в сумме 9 740 руб. по чеку N 7744 от 18.01.2012 г. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные расходы не являются обоснованными в связи с отсутствием документальных доказательств, что указанные расходы связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Также из содержания отзыва на жалобу, представленного первоначально в материалы дела, конкурсным управляющим Мамонтовым Э.П. не отрицался факт того, что ему возмещены расходы на авиаперелеты.

Согласно карточке счета 91.02.1 за 1 квартал 2012 г., оборотно-сальдовой ведомости (л.д.27), которые также заверены им лично, конкурсному управляющему Мамонтову Э.П. возмещены расходы в общей сумме 167 645 руб. 48 коп. Платежным поручением N 1 от 20.04.2012 ООО "Фарм-Пласт" перечислило конкурсному управляющему Мамонтову Э.П. сумму в размере 101 378 руб. 89 коп. в счет частичного погашения расходов.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора должника в суде первой инстанции представителем конкурсного управляющего Мамонтова Э.П. представлен другой отзыв на жалобу от 26.06.2012 г., к которому приложена копия авансового отчета N 1 от 23.03.2012 г., также заверенная лично Мамонтовым Э.П., но на меньшую сумму - 73 950 руб. 14 коп. В данном авансовом отчете отсутствуют расходы в сумме 6 440 руб. по чеку N 7014 от 14.12.2011; в сумме 6 440 руб. по чеку N 7014 от 21.12.2011; в сумме 9 740 руб. по чеку N 7744 от 18.01.2012, а включены расходы, начиная с 08.02.2012 г., то есть со дня, следующего за днем изготовления решения о признании должника банкротом в полном объеме.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал повторно представленный авансовый отчет N 1 от 23.03.2012 недостоверным, а действия конкурсного управляющего Мамонтова Э.П. по его представлению в материалы дела - злоупотреблением процессуальным правом на представление доказательств, направленным на уклонение от выяснения всех обстоятельств по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о возмещении конкурсному управляющему расходов на оплату авиабилетов в сумме 22 620 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, проживая в городе Москва, знал о местонахождении должника в Самарской области, и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

За проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Проверив довод апелляционной жалобы о необходимости (единственной возможности) использования такси для целей участия конкурсного управляющего в заседаниях арбитражного суда, собраниях кредиторов, а также осуществления иных обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает его необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции признал несоответствующими п. 4. ст. 20.3. Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего должника выразившиеся в возмещении расходов на оплату услуг такси в сумме 38 600 руб.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции, так как законодатель не отнес транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А55-24262/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2012 г. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по делу N А55-24262/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд