Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 12АП-7999/12

г. Саратов

17 октября 2012 г.

Дело N А12-14433/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Трио" Конева А.В., действующего по доверенности от 10.01.2012, Лазарева С.В., действующего по доверенности от 16.07.2012 N 8, представителя открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Устюкова С.С., действующего по доверенности от 28.12.2011 N 3060, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Денисова Ю.Ю., действующего по доверенности от 10.01.2012, представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Михайленко С.Я., действующей по доверенности от 20.03.2012 N 55, Харитоновой С.Л., действующей по доверенности от 09.04.2012 N 83,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио" (400007, г. Волгоград, ул. Металлургов, д.15, ОГРН 1103443004818, ИНН 3442111111)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 по делу N А12-14433/2012 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (400007, г.Волгоград, ул. Металлургов, д.15, ОГРН 1103443004818, ИНН 3442111111),

заинтересованные лица: Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400059, г. Волгоград, ул. Таращанцев, д.59),

судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоваров Александр Александрович (г.Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (109052, г. Москва, ул.Смирновская, д. 10, оф. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул.Ленина, д.15)

о признании незаконными действий (бездействий) и постановлений,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - заявитель, ООО "Трио", должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоварова Александра Александровича (далее - судебный пристав, ПивоваровА.А.), выразившегося в неизвещении ООО "Трио" о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N 47346/11/40/34 и о совершаемых исполнительных действиях, а также о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.09.2011, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 07.03.2012, постановления о замене ответственного хранителя; постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 25.01.2012.

Решением суда от 03.08.2012 в удовлетворении заявления оказано.

ООО "Трио" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", взыскатель) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу.

Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пивоваров Александр Александрович явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 50 98016 8, N410031 50 98015 1, N410031 50 98006 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 сентября 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29 августа 2011 года постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-25345/2009 удовлетворены требования ОАО "Промсвязьбанк" и обращено взыскание на недвижимое имущество принадлежащее ООО "Трио", заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, а именно: встроенное нежилое помещение общей площадью 253,7 кв.м, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого кирпичного дома по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, пр.Металлургов, 15, 5 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на общее имущество 8 пятиэтажного жилого кирпичного дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15, 5 000 руб. - стоимость доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. Металлургов, 15. Начальная продажная цена определена судебным актом в размере 12 070 000 руб. с учётом НДС.

16 сентября 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" по делу выдан исполнительный лист серии АС N 003342497 (т.1 л.д.99-101).

26 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Пивоваров А.А (далее судебный пристав, Пивоваров А.А.) на основании указанного исполнительного листа принял постановление о возбуждении исполнительного производства N 47346/11/40/34, которым ООО "Трио" предложено немедленно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, в заявление о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил произвести опись имущества должника и наложить на него арест, ссылаясь на пункт 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) (т.2 л.д.53).

04 октября 2011 года судебный пристав Пивоваров А.А. произвёл опись и арест заложенного имущества ООО "Трио", указав его предварительную стоимость в сумме 12 070 000 руб., что подтверждено актом о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д.50-52). Акт составлен с участием двух понятых.

В этот же день вынесено постановление о замене ответственного хранителя (т.2 л.д.48, 49).

Судебный пристав в установленном законом порядке передал арестованное во исполнение судебного решения имущество на реализацию уполномоченному органу - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, что подтверждено постановлением судебного пристава от 25.10.2011 (т.1 л.д.46, 47).

25 января 2012 года судебный пристав вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (т.2 л.д.41, 42).

Поскольку имущество реализовано не было, судебный пристав направил предложение ОАО "Промсвязьбанк" оставить имущество за ним и, получив его согласие, 07 марта 2012 года вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (т.2 л.д.35, 36). Передача имущества оформлена актом приёма-передачи от 16.03.2012 (т.2 л.д.32).

Полагая, что бездействие судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о принятии оспоренных постановлений, не соответствует закону, а принятые им постановления на этом основании недействительны, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришёл к выводу о соответствии закону действий судебного пристава, принятых им ненормативных правовых актов и установил отсутствие нарушений прав и интересов заявителя. Кроме того суд первой инстанции констатировал, что заявителем пропущен срок обжалования бездействия судебного пристава и оспоренных постановлений, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено нарушений приставом закона и интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом.

Для этих целей статьёй 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта. Обращение взыскания на имущество должника и его имущественные права является одной из мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в силу части 1 статьи 3 Закона N 229-ФЗ регулируются федеральными законами.

В силу части 1 статьи 78 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу, которым может являться судебный акт, исполнительный лист, исполнительная надпись нотариуса. Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое) как на предмет залога возбуждается на основании исполнительного документа, выданного судом.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено нарушение закона, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, все обжалованные постановления приняты в соответствии с Законом 229-ФЗ.

Представленный на исполнение исполнительный лист содержит требование имущественного характера, заключающееся в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.03.2008, принадлежащее ООО "Трио".

По заявлению ОАО "Промсвязьбанк" о наложении ареста судебный пристав принял решение, которым удовлетворил указанное заявления, о чём свидетельствует акт наложения ареста от 04.10.2011 (т.2 л.д.50, 53). Акт составлен с участием двух понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объёмы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учётом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Помимо наложения ареста на имущество судебный пристав заменил ответственного хранителя и вместо ООО "Трио" ответственным хранителем стал Таранов В.Ю., который является уполномоченным представителем ОАО "Промсвязьбанк".

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава по замене ответственного хранителя не противоречат статье 80 Закона N 229-ФЗ, как утверждает заявитель.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим законом не установлены иные правила.

Согласно статье 57 Федерального закона N 102-ФЗ, публичные торги по продаже заложенного имущества организуется и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким лицом может выступить специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от 12.05.2008 N 724, Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федерального агентства по управлению государственным имуществом и службы судебных приставов по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утверждён приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для Федерального агентства по управлению государственным имуществом для реализации арестованного имущества (пункт 2.2 Порядка).

Во исполнение указанного порядка, арестованное по ходатайству ОАО "Промсвязьбанк" имущество передано судебным приставом Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для реализации на комиссионных началах согласно вынесенному постановлению от 25.10.2011.

Поскольку реализация заложенного имущества не может быть произведена должником самостоятельно, в добровольном порядке, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества, указанное постановление не нарушает прав заявителя.

Частью 2 статьи 54 Федерального закона от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём, в частности: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А12-25345/2009 начальная продажная цена имущества определена в размере 12 070 000 руб. (т.1 л.д.42-50).

Согласно пункту 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, ниже цены, определённой судебным актом.

Таким образом, начальная цена продажи имущества установлена судебным актом и, следовательно, является обязательной для судебного пристава.

В постановлении от 25.10.2012 общая стоимость имущества, передаваемого на реализацию Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, верно установлена судебным приставом в сумме 12 070 000 руб., исходя из его цены, определённой судебным актом по делу N А12-25345/2009. Применение иной стоимости имущество в рассматриваемом случае неправомерно.

В случае если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Нереализованное имущество в течение одного месяца после снижения цены может быть предложено судебным приставом взыскателю. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества должника взыскателю оформляется судебным приставом актом приёма-передачи (части 10,11,14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что в течение месячного срока Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не смогло реализовать имущество, судебный пристав принял постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % (т.2 л.д.41,42).

Поскольку по истечении установленного срока имущество осталось нереализованным, судебный пристав обоснованно направил предложение ОАО "Промсвязьбанк" оставить имущество за собой (т.2 л.д.38,39). Такое согласие от ОАО "Промсвязьбанк" поступило (т.2 л.д.37) и имущество ему передано, о чём 07 марта 2012 года судебный пристав вынес постановление (т.2 л.д.35,36). Передача имущества оформлена актом приёма-передачи от 16.03.2012 (т.2 л.д.32).

Таким образом, принятые судебным приставом и оспоренные заявителем ненормативные правовые акты приняты в соответствии с действующим законодательством, нарушений не допущено.

Следовательно, в результате последовательных действий судебного пристава удалось исполнить требования исполнительного листа, реализовать принудительное исполнение должником судебного акта.

Суды обеих инстанций считают, что судебный пристав Пивоваров А.А. действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Нарушений закона судебным приставом не допущено.

ООО "Трио" не предложено альтернативного способа удовлетворения требований взыскателя. Судебная коллегия считает, что действия заявителя направлены на затягивание исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске ООО "Трио" срока подачи заявления об оспаривании как бездействия судебного пристава, так и принятых им постановлений.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение 10 дней, когда лицу стало известно о нарушенном праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока ООО "Трио" не заявлено.

Пропуск процессуального срока при отсутствии уважительности причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судами обеих инстанций установлено, что с жалобой ООО "Трио" обратилось 13 июня 2012 года (т.1 л.д.22) после его участия 24 апреля 2012 года в судебном заседании Лефортовского районного суда г. Москвы и отслеживания информационных сообщений в период с 03.02.2012 по 13.03.2012 о реализации спорного имущества на торгах и, как верно установил суд первой инстанции, именно тогда он предположил о нарушении его прав.

23 марта 2012 года ОАО "Промсвязьбанк" подало в Лефортовский районный суд г.Москвы ходатайство об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде ареста и запрета УФРС по Волгоградской области совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества в рамках гражданского дела N 2-41/2011 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Трио", ООО "Профи", ООО "Орион", Михееву О.Л. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.21).

24 апреля 2012 года ходатайство банка Лефортовским районным судом г.Москвы рассмотрено и удовлетворено (т.2 л.д.22). В судебном заседании участвовал Игнатов А.А., что подтверждено протоколом судебного заседания от 24.04.2012 (т.2 л.д.23). Согласно доверенности от 31.10.2011 N 22, указанное лицо является представителем ООО "Трио" и обеспечивало представление его интересов при рассмотрении настоящего дела в судах обеих инстанций. Именно им подписана рассматриваемая в настоящем деле жалоба.

Кроме того, как указал сам заявитель в жалобе по настоящему делу, "из информационного сообщения, опубликованного на сайте Территориального управления Росимущества по Волгоградской области (дата публикации 03.02.2012 N 20 "Волгоградская правда") заявителю стало известно о том, что имущество должника _ подлежит реализации на повторных торгах 06 марта 2012 года в 10.00 по адресу: Волгоград, пр.т Ленина, 15. Из информационного сообщения, опубликованного в газете "Волгоградская правда" N 42 от 13 марта 2012 года, заявитель узнал, что торги по продаже данного имущества были признаны несостоявшимися".

Далее заявитель указывает, что ему стало "очевидно, в отношении него возбуждено исполнительное производство и осуществляются мероприятия по принудительному исполнению судебного акта" (т.1 л.д.22).

При этом свои правом ознакомления с материалами исполнительного производства заявитель своевременно не воспользовался, с заявлением к судебному приставу обратился лишь 07 июня 2012 года. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Указанное, по мнению судов обеих инстанций, свидетельствует о том, что, ООО "Трио" не позднее 24 апреля 2012 года узнало о нарушении судебным приставом его прав, а не 07 июня 2012 года в день его ознакомления с материалами исполнительного производства. И, следовательно, в суд первой инстанции жалоба от ООО "Трио" поступила с пропуском установленного срока более чем на 2 месяца (с 24.04.2012 по 13.06.2012) без ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что заявителем в нарушение статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановлений и бездействия судебного пристава, суд первой инстанции обоснованно указал, что пропуск срока для подачи заявления без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, не установив нарушений норм и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Трио" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2012 по делу N А12-14433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова