Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 19АП-5211/12

г. Воронеж

19 октября 2012 г.

Дело N А35-5706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2012.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 октября 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Седуновой И.Г,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ООО "Контракт-Центр": Финошина Н.Н., представителя по доверенности N 45 от 20.09.2012;

от ООО Управляющей компании "Жилищное хозяйство": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 по делу N А35-5706/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт-Центр" (ОГРН 1055752018552, ИНН 5752036154) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищное хозяйство" (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064) о взыскании задолженности в размере 69 850 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Центр" (далее - ООО "Контракт-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищное хозяйство" (далее - ООО УК "Жилищное хозяйство", ответчик) о взыскании задолженности в размере 69 850 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 исковые требования ООО "Контракт-Центр" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО УК "Жилищное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2012 представитель ООО "Контракт-Центр" против удовлетворения апелляционной жалобы (с учетом дополнения к ней) возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО УК "Жилищное хозяйство" в судебное заседание не явился, через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Контракт-Центр" в адрес ООО УК "Жилищное хозяйство" по товарным накладным N 212 от 18.07.2011, N 245 от 03.08.2011, N 254 от 10.08.2011, N 258 от 11.08.2012 поставило товар (мебель) на общую сумму 69 850 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик обязательство по оплате принятого товара добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что передача товара состоялась по разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными, надлежащие доказательства исполнения обязательства и полной оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи, что является основанием для вывода о возникновении правоотношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на заявленную сумму истец подтверждает имеющимися в материалах дела товарными накладными N 212 от 18.07.2011, N 245 от 03.08.2011, N 254 от 10.08.2011, N 258 от 11.08.2012.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара на сумму 69 850 руб. 00 коп. ответчик не представил, в связи с чем исковые требования были правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, арбитражный суд первой инстанции, установив наличие задолженности по оплате переданного товара, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения товара, ссылаясь на то, что истцом не был представлен оформленный надлежащим образом и подписанный сторонами акт приема-передачи товара (мебели).

Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку при наличии товарной накладной дополнительное составление акта приема-передачи не требуется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются надлежащим доказательством подтверждения факта передачи товара ответчику, так как в представленных накладных отсутствует дата получения груза ответчиком и расшифровка подписи лица получившего груз, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Товарная накладная (унифицированная форма N ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" и является первичным учетном документом, которым оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций.

Отсутствие в представленных товарных накладных отдельных реквизитов, которые должны содержаться в товарных накладных (согласно Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции.

Указанные ответчиком нарушения в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться доказательством того, что товар не был поставлен.

Отсутствие в товарных накладных даты получения груза ответчиком, расшифровки подписи лица получившего груз и ссылки на доверенность не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, т.к. сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки товара: наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции; дату отгрузки товара поставщиком.

Кроме того, дата получения товара, как правило, совпадает с датой составления накладной, если иная дата прямо не указана получателем товара.

Учитывая изложенное, а также наличие в данных накладных печатей ООО "Контракт-Центр" (поставщика) и ООО УК "Жилищное хозяйство" (плательщика), основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

О фальсификации указанных товарных накладных ответчиком в установленном порядке (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком в обоснование своего ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции не было представлено доказательств того, что штат ООО УК "Жилищное хозяйство" состоит лишь из одного работника.

Кроме того, будучи юридическим лицом, заблаговременно (в том числе и посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в сети "Интернет") извещенным о судебном процессе, ООО УК "Жилищное хозяйство", добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, имело возможность обратиться к соответствующим специалистам для оказания юридической помощи.

Судом первой инстанции также было учтено, что отложение рассмотрения искового заявления могло привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, поскольку ранее ответчик уже заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, которое было судом удовлетворено.

Вместе с тем, истребуемые судом документы ответчиком представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2012 по делу N А35-5706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Г. Седунова А.И. Поротиков